Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9901/11 по делу N А42-354/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" Матченко С.А. (доверенность от 21.02.2011 N 26),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-354/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025; место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15; далее - ОАО "Мончегорская теплосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1045100064371; место нахождения: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2010 N 866.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2011 удовлетворил требования Общества. С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 23.08.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, поскольку ОАО "Мончегорская теплосеть" является коммерческой организацией, полученные им от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мончегорска (далее - Управление) денежные средства не признаются целевыми поступлениями по смыслу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Мончегорская теплосеть" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.06.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 01.10.2010 N 1075/1142 и принял решение от 10.11.2010 N 866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю 869 108 руб. налога на прибыль и 57 586 руб. 58 коп. пеней послужил вывод Инспекции о том, что субсидии из бюджета любого уровня, полученные коммерческими организациями в рамках договора, должны учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку в статье 251 НК РФ они не поименованы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.01.2011 N 1 апелляционная жалоба ОАО "Мончегорская теплосеть" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что полученные налогоплательщиком целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ) получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Вместе с тем в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Общество, являясь коммерческой организацией, было вправе воспользоваться в 2008 году положением пункта 2 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Совета города Мончегорска от 20.12.2007 N 146 "О бюджете города Мончегорска на 2008 год" утвержден Перечень целевых программ, финансируемых из местного бюджета на 2008 год, в соответствии с которым в бюджете города Мончегорска по КБК 7951600 предусматривалось финансирование программы "Повышение надежности теплоснабжения города Мончегорска на 2008 год" в согласованных объемах по каждому объекту.

ОАО "Мончегорская теплосеть" и Управление заключили договор на предоставление субсидии от 15.02.2008, на основании которого Обществу из средств местного бюджета выделена субсидия в размере 10 000 000 руб. на условиях долевого финансирования целевых расходов на реализацию мероприятий в рамках муниципальной целевой программы "Повышение надежности теплоснабжения города Мончегорска на 2008 год", утвержденной решением Совета города Мончегорска от 27.11.2007 N 132.

Заключая названный договор, Управление действовало как функциональный орган Администрации города Мончегорска, являющийся распорядителем бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий на капитальный ремонт, реконструкцию объектов субсидирования, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Положением о предоставлении субсидии из местного бюджета на реализацию муниципальных целевых программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска в 2008 году, утвержденным постановлением Администрации города Мончегорска 23.01.2008 N 69, и Положением об Управлении, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 15.06.2006 N 58 (в редакции спорного периода).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании уведомления о бюджетных ассигнованиях из бюджета города Мончегорска от 15.02.2008 N 1 платежными поручениями от 28.02.2008 N 91 и от 01.04.2008 N 182 заявителю перечислены субсидии в сумме 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа "компенсация расходов на приобретение материалов по муниципальной целевой программе "Повышение надежности теплоснабжения г. Мончегорска на 2008 год" и КБК 7951600.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что расходование спорных денежных средств производилось Обществом в соответствии с их целевым назначением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды признали целевой характер полученных заявителем из бюджета денежных средств и их расходование Обществом по назначению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А42-354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова