Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-11965/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А42-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 по делу N А42-354/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ОАО "Мончегорская теплосеть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матченко С. А. (доверенность от 21.02.2011 N 26)

от ответчика: Коробова Л. Б. (доверенность от 11.01.2011 N 1)

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2010 N 866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.05.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 6, 69, 78, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), норм процессуального права - пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению подателя жалобы, полученные обществом денежные средства целевыми не являются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов; спорная сумма денежных средств не может быть признана субсидией, поскольку получена не из бюджета, а перечислена со счета Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска (далее - УЖКХ); общество как коммерческая организация не может являться получателем средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ и НК РФ; в налоговой декларации обществом указан код вида поступлений денежных средств 330, при этом налоговой декларацией не предусмотрено отражение такого вида дохода, не учитываемого в целях налогообложения прибыли; общество не относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства; денежные средства предоставлены в целях капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей, находящихся на балансе общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной Обществом в налоговый орган 18.06.2010, о чем 01.10.2010 составлен акт N 1075/1142.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком заполнен лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" декларации по налогу на прибыль за проверяемый период. В данном разделе декларации налогоплательщиком отражены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по коду вида поступлений денежных средств 330. В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 24н) по указанному коду отражались средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов. Приказ N 24н утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 54), в приложении N 3 к которому такой код вида поступлений не поименован. Следовательно, общество не имело оснований для отражения в налоговой декларации за 2008 год спорной суммы денежных средств как не учитываемых в целях налогообложения прибыли. Поскольку субсидии из бюджета любого уровня, полученные коммерческими организациями в рамках договора, в статье 251 НК РФ не поименованы, они должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Решением инспекции от 10.11.2010 N 866, принятым по результатам проверки и рассмотрения возражений общества, заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 869 108 руб. и соответствующие пени в сумме 57 586 руб. 58 коп.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).

Решением управления от 11.01.2011 N 1 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что полученные обществом целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу статьи 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Вместе с тем, в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Совета города Мончегорска от 20.12.2007 N 146 "О бюджете города Мончегорска на 2008 год" (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень целевых программ, финансируемых из местного бюджета на 2008 год, в соответствии с которым в бюджете города по КБК 7951600 предусматривалось финансирование программы "Повышение надежности теплоснабжения города Мончегорска на 2008 год" в согласованных объемах по каждому объекту.

В соответствии с договором от 15.02.2009, заключенным с УЖКХ, обществу (получатель) из средств местного бюджета выделена субсидия на условиях долевого финансирования целевых расходов на реализацию мероприятий в рамках утвержденной Советом города Мончегорска от 27.11.2007 N 132 муниципальной целевой программы "Повышение надежности теплоснабжения города Мончегорска на 2008 год" в размере 10 000 000 руб.

Указанный договор заключен УЖКХ как функциональным органом администрации города Мончегорска, являющимся распорядителем бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий на капитальный ремонт, реконструкцию объектов субсидирования, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 15.06.2006 N 58, и в соответствии с Положением о предоставлении субсидии из местного бюджета на реализацию муниципальных целевых программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска в 2008 году, утвержденным Постановлением администрации города Мончегорска 23.01.2008 N 69.

На основании уведомления от 15.02.2008 N 1 о бюджетных ассигнованиях из бюджета города Мончегорска платежными поручениями от 28.02.2008 N 91 и от 01.04.2008 N 182 субсидии перечислены Обществу в сумме 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа "компенсация расходов на приобретение материалов по муниципальной целевой программе "Повышение надежности теплоснабжения г. Мончегорска на 2008 год"" и указанием на КБК 7951600.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности по их расходованию в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил расходование обществом денежных средств в соответствии с их целевым назначением. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд правильно отклонил довод инспекции о том, что общество не может быть субъектом субсидирования, поскольку не является предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли (статья 2 Устава); общество осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: прием, передача и распределение тепловой энергии; эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения; наибольший вес совокупного дохода (97%) общества приходится на доходы от услуг транспортировки (передачи) тепловой энергии.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет общества не напрямую из бюджета, а через счет УЖКХ (распорядитель бюджетных средств), не меняет их статуса как целевых поступлений из бюджета.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение спорных субсидий, так и право не учитывать полученные суммы субсидий при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 по делу N А42-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова