Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-10227/11 по делу N А56-69945/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артия Иж" Молчановой О.В. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 10.08.2011 N 583/11),

рассмотрев 13.12.2011 после перерыва, объявленного 06.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артия Иж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-69945/2010 (судьи Абакумова И.Д., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Артия Иж" (ОГРН 1051802205487; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Л; далее - ООО "Артия Иж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4-а; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") 1 403 001 руб. 17 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 18.05.2009 N 401-78-000123-09 (далее - договор страхования), 198 739 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 27.04.2011 и 29 017 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 17.05.2011 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Артия Иж" в пользу ОАО "КИТ Финанс Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом деле страхового случая, а также указывает на то, что товарно-транспортная накладная от 26.06.2009 N 125 содержит необходимые сведения о датах отгрузки и принятия спорного товара к перевозке.

Расхождение в датах, указанных в товарных накладных N N 3468 и 3469, объясняется тем, что их дубликаты заверил сотрудник на основании доверенности, датированной 29.06.2009.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подлежали оплате, на них проставлялась отметка о принятии товара.

В судебном заседании представитель ООО "Артия Иж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховщик) и ООО "Артия Иж" (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.2 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузке на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного грузка суммы (страховой суммы) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанный договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

В пункте 1.3 договора страхования указано, что страхование каждого груза, подпадающего под действие названного договора, осуществляется на основании письменной анкеты-заявления страхователя.

При этом сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, должны полностью соответствовать сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (пункт 4.3).

На основании анкеты-заявления истца от 22.06.2009 N 401-78-000123-09-0004 на страхование груза, перевозимого автомобильным транспортом, был застрахован груз, а именно, продукты питания (колбасные изделия, мясные консервы) общей стоимостью 1 500 000 руб.

В период действия договора страхования с 05.50 час. до 06.40 час. 27.06.2009 на 671 км. Московского шоссе Пушкинского района города Санкт-Петербурга неустановленное лицо тайно похитило автомобиль с грузом на общую сумму 1 403 001 руб., принадлежащим ООО "Артия Иж".

По факту хищения Следственным отделом при УВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга 16.07.2009 возбуждено уголовное дело N 86942 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 23.09.2009 обратился к ответчику с запросом о разъяснении причин невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок.

В ответ на это ОАО "КИТ Финанс Страхование" в письме от 29.10.2009 N 02683-09 сообщило ООО "Артия Иж", что представленные им документы и сведения не позволяют установить все обстоятельства наступившего события с признаками страхового случая, а письмом от 27.01.2010 N 00231-010 попросило дать пояснения и предоставить дополнительные документы по нему.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на недоказанность истцом факта хищения груза, принадлежащего ООО "Артия Иж".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция сделала мотивированный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения товара, указанного в представленных в материалы дела товарных накладных, в похищенном транспортном средстве.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание противоречивость сведений, приведенных в представленных истцом документах.

Из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных и товарно-транспортной накладной следует, что помимо колбасных изделий и консервов должна была осуществляться перевозка деликатесных и кондитерских изделий, что не соответствует описанию перевозимого груза, указанному ООО "Артия Иж" в анкете-заявлении на страхование груза от 22.06.2009 N 401-78-000123-09-0004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отпуск товара по товарным накладным N N 3468 и 3469 произвел менеджер общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Артия" Корбут Ю.Г. на основании доверенности от 29.06.2009 N 6. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 указано, что хищение груза произошло 27.06.2009.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, товар принят представителем истца, подпись которого заверена печатью ООО "Артия Иж".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возложения на ОАО "КИТ Финанс Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Артия Иж" и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-69945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артия Иж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова