Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11571/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-69945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2011) ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-69945/2010 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску ООО "Артия Иж"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о взыскании 1 559 153 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Молчанова О. В. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: Дячишин И. И. (доверенность от 12.09.2010 N 583/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артия Иж" (ОГРН 1051802205487, место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103Л; далее - ООО "Артия Иж", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4-а; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) 1 403 001 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору страхования грузов и 198 739 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 27.04.2011.

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" просит решение суда от 17.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, поскольку представленные истцом товарные накладные содержат расхождения, неточности в оформлении; истец не доказал осуществление перевозки уполномоченным перевозчиком, поскольку отсутствует заявка, письменный договор перевозки, путевой лист; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок предъявления требований перевозчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховщик) и ООО "Артия Иж" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 18.05.2011 N 401-78-000123-09 (далее - генеральный договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в пункте 3.2 договора событии (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузке на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного грузка суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 генеральный договор заключен на условиях "С ответственностью за все риски". Дополнительно застрахован риск хищения груза путем мошенничества.

Согласно пункту 7.1 генерального договора действие страхования для каждого груза начинается не ранее момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика.

В период действия договора 27.06.2009 на 671 км. Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом вместе с грузом, принадлежащим истцу.

По факту хищения постановлением от 16.07.2009 возбуждено уголовное дело N 86942 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил страховщика о произошедшем страховом случае.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 1 403 001 руб. 17 коп. ответчиком не выплачена, ООО "Артия Иж" обратилось с иском в суд. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 27.04.2011 в сумме 198 739 руб. 01 коп.

Суд, признав требование ООО "Артия Иж" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял представленные истцом товарные накладные в качестве доказательств нахождения указанного в них товара (по номенклатуре, количеству и стоимости) в транспортном средстве в момент его хищения.

Апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в данных товарных накладных сведения имеют противоречия.

Как следует из материалов дела, отпуск товара по товарным накладным от 26.06.2009 N 3468 и 3469 произвел менеджер ООО "Торговый Дом "Артия" Корбут Ю.Г. на основании доверенности от 29.06.2009 N 6.

При этом согласно документам правоохранительных органов хищение груза произошло 27.06.2009.

Товарно-транспортная накладная от 26.06.2009 N 125 также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства отпуска товара со склада, поскольку данная товарно-транспортная накладная не позволяет определить дату отправки товара: в ней нет сведений о дате его отгрузки и дате принятии товара к перевозке уполномоченным перевозчиком.

Доказательств, подтверждающих полномочия перевозчика, в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, товар принят представителем истца, подпись представителя которого заверена печатью ООО "Артия Иж".

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в момент хищения транспортного средства в нем находился товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок предъявления требований перевозчику, предусмотренный пунктом 8.1 генерального договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт хищения груза, принадлежащего ООО "Артия Иж", а, следовательно, законных оснований для возложения на ОАО "КИТ Финанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "Артия Иж" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по уплату государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-69945/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артия Иж" (ОГРН 1051802205487, место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103Л) в пользу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4-а) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова