Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-51/11 по делу N А56-70487/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-2382/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-70487/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 11, ОГРН 1037865015033 (далее - ООО "АВТОПРОДИКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма", место нахождения: 620072, Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 3, ОГРН 1076670034297 (далее - ЗАО "ГАММА"), о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2009 N 06-09 в сумме 24 908 040,74 руб. из которых 22 844 523,13 руб. - задолженность по возврату займа, 2 063 517,61 руб. - проценты за пользование займом, 6 589 728,91 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 11 401 440,24 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 797 366,77 руб., и неустойку в сумме 16 338 759,38 руб., начисленную за период с 01.12.2009 по 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Гамма" в пользу ООО "АВТОПРОДИКС" взыскано 11 401 440,24 руб. долга по возврату займа, 1 797 366,77 руб. процентов за пользование займом и 8 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение в части взыскания неустойки изменено - с ЗАО "Гамма" в пользу ООО "АВТОПРОДИКС" взыскано 3 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Гамма" просит решение от 15.04.2011 и постановление от 15.08.2011 изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 633 875 руб.

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 3 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по сути является дополнительной прибылью истца; в данном случае будет обоснованным начисление неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В кассационной жалобе ООО "АВТОПРОДИКС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2011 и оставить в силе решение от 15.04.2011.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки полностью соответствует последствиям нарушений, допущенных ответчиком: просрочка составляет 494 дня, акцессорные обязательства (залог, поручительство) ЗАО "Гамма" не исполнены, что привело к необходимости привлекать на невыгодных финансовых условиях денежные средства для поддержания нормальной хозяйственной деятельности истца.

По мнению ООО "АВТОПРОДИКС", при заключении и исполнении договора ответчику были известны последствия просрочки возврата займа, размер подлежащей выплате в этом случае неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОПРОДИКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе указанной организации, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Гамма".

ЗАО "Гамма" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОПРОДИКС" (займодавец) и ЗАО "Гамма" (заемщик) 10.06.2009 заключили договор займа N 06-09, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 000 руб. сроком до 30.11.2009. Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 процента годовых.

В случае нарушения установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N 06-09 стороны 10.06.2009 заключили также договор залога автомобилей N 06-09/3 и договор поручительства N 06-09/П.

Платежным поручением от 10.06.2009 N 5360 ООО "АВТОПРОДИКС" перечислило 30 000 000 руб. ЗАО "Гамма".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Гамма". своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "АВТОПРОДИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не возражая против исковых требований в отношении долга и неустойки по праву, заявил возражения по размеру начисленной истцом неустойки, считая ее чрезмерной, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен судом первой инстанции до 8 000 000 руб.

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО "Гамма" и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

ООО "АВТОПРОДИКС" исполнило предусмотренные договором от 10.06.2009 N 06-09 обязательства по предоставлению займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ЗАО "Гамма" не представило, наличие задолженности по возврату займа в сумме 11 401 440,24 руб. и уплате процентов за пользование займом в сумме 1 797 366,77 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения суммы неустойки основан на исследовании конкретных обстоятельств настоящего дела и является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 338 759,38 руб., начисленной за период с 01.12.2009 по 08.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 8 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции признал взыскание неустойки в сумме 8 000 000 руб. при сумме, подлежащей выплате кредитору в рамках основного обязательства в размере 13 198 807 руб. 01 коп., необоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 3 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "АВТОПРОДИКС" об убытках, понесенных в результате просрочки возврата займа ответчиком, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не нарушил права истца, а установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Доводы ЗАО "Гамма" о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нарушило бы права кредитора на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом того, что постановлением от 15.08.2011 апелляционный суд изменил решение от 15.04.2011, оставлению без изменения подлежит постановление от 15.08.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-70487/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" и закрытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов