Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-12484/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-70487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2011) ЗАО "Гамма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. по делу N А56-70487/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "АВТОПРОДИКС"

к ЗАО "Гамма"

о взыскании 31 497 749 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Егоров А.Н., представитель по доверенности N 050 от 09.12.2010 г.

от ответчика: Балина Е.Н., представитель по доверенности от 04.08.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ОГРН 1037865015033, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 196158, Московское шоссе, д. 11, корп. 1), далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1076670034297, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, 620072, ул. Высоцкого, д. 3), далее - ответчик, о взыскании о взыскании задолженности по договору займа N 06-09 от 10.06.2009 в сумме 24908040 руб. 74 коп., в том числе: 22844523 руб. 13 коп. - сумма займа, 2063517 руб. 61 коп. - проценты за пользование суммой займа, - а также - неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 6589728 руб. 91 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 330, 807-81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 11401440 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 1797366 руб. 77 коп., и, с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства, увеличил размер неустойки до 16338759 руб. 38 коп. за период с 01.12.2009 по 08.04.2011 г.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом было удовлетворено.

Решением суда от 15.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Гамма" в пользу ООО "АВТОПРОДИКС" долг в сумме 11401440 руб. 24 коп., 1797366 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 8000000 руб. 00 коп. - неустойки. Уменьшив сумму взыскиваемой неустойки суд, согласно выводам, изложенным в решении, руководствовался статьей 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, податель жалобы просил изменить решение в части взыскиваемой суммы неустойки и взыскать сумму 16338785 руб.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец - позицию, изложенную в отзыве, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.07.2009 г. был заключен договор займа N 06-09 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 30000000 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых, а ответчик обязался возвратить заемные средства, выполнить условия статьи 1 договора и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 10.06.2009 заключили договор залога автомобилей N 06-09/3 (л.д. 65-82, т. 1) и договор поручительства N 06-09/П (л.д. 83, т. 1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 5360 от 10.06.2009 (л.д. 23, т. 1) на сумму 30000000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, согласно расчету истца по состоянию на 15.11.2010 задолженность по договору займа составила 24908040 руб. 74 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возврате займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО "АВТОПРОДИКС" с исковыми требованиями.

Ответчик, не возражая против исковых требований в отношении долга и неустойки по праву, заявил возражения по размеру начисленной истцом неустойки, считая ее чрезмерной, просил суд снизить размер взыскиваемую сумму, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, суд, снижая размер неустойки в соответствии с со статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.2007 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел компенсационный характер данной формы гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор займа по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора и не имел ограничений в выборе кредитующей организации. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права кредитора на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора взыскание неустойки в сумме 8000000 руб. при сумме, подлежащей выплате кредитору в рамках основного обязательства 13198807 руб. и сумме основного долга 30000000 руб., необоснованно.

Сумма пеней, составляющая 61 % задолженности ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по выплате займа, по отношению к сумме которого составляет 31 %.

При этом довод истца об убытках организации, возникших в результате просрочки выплаты займа ответчиком, не подтверждены объективными доказательствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшает сумму неустойки до 3000000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г. по делу А56-70487/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1076670034297, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, 620072, ул. Высоцкого, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ОГРН 1037865015033, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 196158, Московское шоссе, д. 11, корп. 1) 3 000 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гамма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова