Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-8799/11 по делу N А05-8677/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5195/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3368/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2646/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Видякиной Т.С. - Корниенко Н.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домниной Аделины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-8677/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1042901204510 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением от 13.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Смирнова О.Г.

Определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011.

Домнина Аделина Владимировна, место регистрации: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 23, кв. 3, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 908 867 руб.

Определением от 08.07.2011 требование удовлетворено, в третью очередь реестра включено 5 908 867 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение от 08.07.2011 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Домнина А.В. просит отменить постановление от 15.09.2011, а определение от 08.07.2011 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что отсутствие должного оформления внесенных денежных средств послужило основанием для заключения с должником соглашения от 20.11.2010.

Домнина А.В. ссылается на то, что спорная денежная сумма внесена в банк. Выписка с расчетного счета имеется в материалах дела о несостоятельности Общества.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Смирнов О.Г. поддерживает доводы жалобы.

В письменном отзыве Видякина Т.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Видякиной Т.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Литовченко Любовь Сергеевна заключили договоры от 20.09.2007 N 8/пом и 9/пом участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, квартал N 132, ул. Поморская. В соответствии с условиями данных договоров должник (застройщик) обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (указанный в пункте 1.1 данных договоров) участнику долевого строительства (Литовченко Л.С.). Стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 1.7 договора от 20.09.2007 N 8/пом составила 783 478 руб., согласно пункту 1.7 договора от 20.09.2007 N 9/пом - 866 665 руб. 80 коп. Как установлено судом, указанные суммы участником долевого строительства были уплачены.

Литовченко Л.С. и Домнина А.В. заключили договор от 14.02.2008 уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) N 1у/пом и договор от 24.08.2009 N 4у/пом по договорам от 20.09.2007 N 8/пом и 9/пом. В соответствии с условиями договоров уступки права требования Литовченко Л.С. передала Домниной А.В. все права и обязанности участника долевого строительства по договорам от 20.09.2007 N 8/пом и 9/пом. Суд первой инстанции установил, что Домнина А.В. произвела оплату по вышеуказанным договорам уступки.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2011 по настоящему делу установлено, что 14.12.2010 Домнина А.В. направила должнику уведомление об одностороннем отказе от договоров долевого участия в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объектов. В связи с этим суд признал обоснованным и включил в реестр требование Домниной А.В. к Обществу в сумме 18 456 321 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договорам от 20.09.2007 N 8/пом и 9/пом.

Домнина А.В. обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр 5 908 867 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была ею дополнительно внесена в качестве инвестиционного платежа в связи с изменением стоимости квадратного метра строящейся площади.

В деле отсутствует какой-либо договор, регулирующий основания и порядок внесения участником долевого строительства инвестиционного платежа.

В качестве доказательства внесения должнику указанной сумы Домнина А.В. ссылается на заключенное с должником в процедуре наблюдения соглашение от 20.11.2010.

В соглашении от 20.11.2010 стороны указали: Домнина А.В. при подписании договоров уступки права требования N 1у/пом и 4у/пом дополнительно внесла 5 908 867 руб. инвестиционных платежей; внесение инвестиционных платежей договором урегулировано не было; стороны установили, что инвестиционные платежи в сумме 5 908 867 руб. подлежат возврату в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по любым основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством или дополнительным соглашением сторон; подписанием настоящего соглашения стороны урегулировали вопросы, связанные с внесением Домниной А.В. в Общество инвестиционных платежей в сумме 5 908 867 руб.; с момента подписания настоящего соглашения все предыдущие инвестиционные соглашения, контракты, договоры утрачивают свое действие.

Из объяснений Домниной А.В. следует, что "денежные средства ООО "ИнвестЛес" принимало без надлежащего на то оформления и вопросы, связанные с внесением этих средств регулировались путем заключения представленного соглашения"; "в момент их внесения ООО "ИнвестЛес" надлежащих документов не выдавало" (л.д. 8, 84).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта внесения спорной суммы в качестве инвестиционного платежа в Общество.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Домнина А.В. и Общество не представили никаких документов бухгалтерской отчетности в подтверждение обоснованности утверждения о внесении 5 908 867 руб. наличными денежными средствами в кассу Общества.

Копия аудиторского заключения, представленная суду первой инстанции в качестве доказательства передачи Домниной А.В. 5 908 867 руб. Обществу, была исключена из числа доказательств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего в связи с заявленным конкурсным кредитором Видякиной Т.С. ходатайством о фальсификации доказательств.

На основании запроса Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Арбитражный суд Архангельской области направил материалы дела о банкротстве Общества, содержащие выписку по операциям на счете Общества в Архангельском филиале открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" за период с 18.01.2005 по 02.03.2010 (том 1 "требование ООО "Бетоникс", листы 21 - 183).

Вопреки доводу кассационной жалобы указанная выписка не содержит сведений о зачислении на расчетный счет Общества денежных средств, поступивших от Домниной А.В. в качестве инвестиционного платежа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Домниной А.В. на соглашение от 20.11.2010. Данное соглашение не является доказательством внесения спорной суммы кредитором застройщику, так как не заменяет документы, которые в силу закона являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу. Более того, названное соглашение не содержит ссылок на документы, на основании которых Общество в лице директора, не являвшегося руководителем должника в период подписания договоров от 29.12.2008 уступки прав требования, констатирует факт получения от Домниной А.В. спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 9 и пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 15.09.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-8677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Домниной Аделины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова