Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2646/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-8677/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее - Должник) требования в размере 2 180 953 руб. 74 коп. долга по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корниенко Наталья Александровна.

Определением суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что мнимость договора поставки опровергается представленными доказательствами. Отсутствие товара на складе не свидетельствует о нереальности данной сделки. Суд мог запросить необходимые документы у нового руководителя Должника Петрова Бориса Петровича и допросить его в качестве свидетеля. Отсутствие данных об оспариваемой сделке в бухгалтерских документах Должника не может служить основанием для отказа в требованиях, поскольку факт поставки железобетонных изделий в адрес Должника им подтверждён имеющимися документами.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов Олег Германович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13 января 2011 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.Г.

Общество, обращаясь с настоящим требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в его обоснование представило договор поставки от 01.08.2009 N 108-2/2009, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить, а Должник (покупатель) принять и оплатить товар (блоки ФБС 12.4.6, ФБС 24.4.6, ФБС 24.6.6, ФБС 12.6. и сваи С 117.35 Н св2, С 110.35 В св2, С 110.35.8 БО) в ассортименте, количестве и ценах, указанных в договоре общим количеством 343 штук на общую сумму 2 180 953 руб. 74 коп., двусторонние товарные накладные от 27.08.2009 N 10, от 31.08.2009 N 12 о передаче от заявителя Должнику блоков и свай на сумму 1 168 647 руб. 72 коп. и 1 012 306 руб. 02 коп. соответственно, счета-фактуры, выставленные заявителем для оплаты на указанные суммы, а также товарные накладные от 25.08.2009 N 44, от 26.08.2009 N 45 об отпуске/принятии поименованных в вышеуказанном договоре поставки товара от общества с ограниченной ответственностью "Неостой" (далее - ООО "Неостой") Обществу, счета-фактуры ООО "Неостой" на оплату названного товара на 1 237 334 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность требований в силу статьи 65 АПК РФ и посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 данного Закона срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 13 ноября 2010 года в газете "Коммерсантъ". Требование Общества заявлено 28 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона банкротстве срока, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке, установленном статьями 142, 100 указанного Закона, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Должника после процедуры наблюдения.

В соответствии со статьями 100 и 142 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Оценив условия договора поставки от 01.08.2009 N 108-2/2009 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости указанного договора, что послужило основанием для отказа во включении требования Общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемого договора поставки, согласно которым в стоимость товара включена доставка по адресу покупателя, приёмка продукции (товара) по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6, П-7, доставка товара не осуществлялась.

В судебном заседании представители Общества данный факт подтвердили.

Кроме того, товарно-транспортные документы о доставке товара, а также о его передаче Корниенко Н.А. новому руководителю Должника Петрову Б.П. отсутствуют. В конкурсную массу данный товар не включён в связи с его отсутствием на складе. В бухгалтерской документации Должника операция по принятию на баланс спорного товара на сумму 2 180 953 руб. 74 коп. не отражена.

Ссылка на то, что товар по спорному договору поставлен для осуществления строительства, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашениями от 01 июня 2009 года договоры на осуществление функций заказчика-застройщика по объектам строительства, подписанные Должником с ООО "Управление капитального строительства", последним расторгнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд мог запросить необходимые документы у нового руководителя Должника Петрова Б.П. и допросить его в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Однако в материалах дела нет сведений об обращении Общества с ходатайством об истребовании доказательств либо о вызове свидетеля.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Общества таких ходатайств не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова