Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-239/11 по делу N А66-4705/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-4705/2011,

установил

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича, место регистрации: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 16, кв. 71, ОГРНИП 306695007600031, задолженности по транспортному налогу и пеням в сумме 407 899, 65 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные Инспекцией документы с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью, а также отсутствием на территории Российской Федерации его представителя Медника М.Б.

Принимая во внимание, что предприниматель не лишен возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что предприниматель в установленный срок не уплатил транспортный налог за 2009 год, Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 18396 об уплате 393 160 руб. налога и 65 960, 81 руб. пеней по состоянию на 28.04.2010 в срок до 21.05.2010.

Поскольку указанное требование добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу и пеням Инспекция сослалась на первоначальное обращение налогового органа в пределах установленного срока с заявлением о взыскании в Московский районный суд города Твери, который удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции установил, что первоначально Инспекция обратилась с заявлениями о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу в Московский районный суд города Твери, поскольку предприниматель помимо грузового транспорта, используемого в предпринимательских целях, также владел легковыми автомобилями, не используемыми в предпринимательских целях. Решением районного суда от 27.01.2011 заявленные требования налогового органа были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.03.2011 решение Московского районного суда города Твери от 27.01.2011 было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Учитывая изложенное, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полно, всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными.

Предприниматель не представил в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела видно, что Старченко Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся в силу 357 НК РФ объектом обложения транспортным налогом, использовались в предпринимательских целях. В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не отрицал ни обоснованность доначисления взыскиваемой суммы задолженности, ни ее размер. Не оспаривался им и факт использования транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи со статьей 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заявление налогового органа к рассмотрению.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что предприниматель не исполнил добросовестно свои налоговые обязательства, как предписывает пункт 1 статьи 23 НК РФ. Доначисленная сумма налогов не была уплачена и после выставления Инспекцией требования N 18396, что явилось поводом для привлечения налогоплательщика в судебном порядке к исполнению налоговых обязательств. В указанных действиях предпринимателя усматривается как попытка ответчика уклониться от законной обязанности по уплате налогов, так и злоупотребление своими правами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора также необоснован.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплатить данную задолженность в добровольном (внесудебном) порядке, чтобы исключить обращение в суд

Предприниматель не оспаривает, что своевременно получил требование N 18396 об уплате суммы транспортного налога и пеней. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11024/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в результате приобщения дополнительных документов, представленных Инспекцией в заседание суда первой инстанции 28.06.2011.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что со всеми материалами дела ознакомлен.

Из материалов дела видно, что на заседании суда первой инстанции 28.06.2011 представитель налогоплательщика также присутствовал.

Пункт 7 статьи 155 АПК РФ предоставляет участникам судебного процесса право заявить в трехдневный срок замечания на протокол судебного заседания. В соответствии с указанной нормой предприниматель имел возможность представить замечания, однако не воспользовался предоставленным ему правом. В протоколе судебного заседания от 28.06.2011 есть отметка о том, что суд приобщил дополнительно представленные участниками документы к материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел в настоящем деле нарушений прав налогоплательщика в порядке проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогового органа. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А66-4705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Вернуть 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 N 175.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева