Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5211/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Старченко Александра Владимировича его представителя Медник М.Б. по доверенности от 01.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 04-164,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4705/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Старченко Александру Владимировичу (ОГРНИП 306695007600031; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням по указанному налогу в сумме 407 899 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскания недоимки и пеней. Также указывают, что предприниматель Старченко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с представленными налоговым органом документами и заявить на них свои доводы и возражения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности 11 автомобилей (МАN-9 единиц, VOLVO и BMW ИЛ 5719105301).

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не уплатил транспортный налог за 2009 год в сумме 388 343 руб. 33 коп., Инспекция произвела начисление ответчику пеней по данному налогу в размере 19 556 руб. 32 коп. и выставила предпринимателю Старченко А.В. требование по состоянию на 28.04.2010 N 18396 об уплате названных сумм налога и пеней в срок до 21.05.2010.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция обратилась в Московский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании транспортного налога за 2009 год, поскольку в 2009 году за Старченко А.В. также были зарегистрированы легковые автомобили.

Московский районный суд г. Твери решением от 27 января 2011 года требования удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2011 года, указанное решение суда отменено, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Так как Старченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 388 343 руб. 33 коп. транспортного налога и соответствующих пеней по указанному налогу.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ). Пунктом 1 статьи 23 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 этого же Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

В суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по указанному налогу в общей сумме 407 899 руб. 65 коп. с Предпринимателя.

Инспекция сослалась на то, что пропуск срока связан с первоначальным обращением налогового органа в пределах установленного срока с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год в Московский районный суд г. Твери, поскольку в 2009 году за Старченко А.В. также были зарегистрированы легковые автомобили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2011 года, решение Московского районного суда г. Твери, которым удовлетворены требования заявителя, отменено, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При этом транспортный налог Старченко А.В. за предыдущие периоды добровольно не уплачивался. Взыскание производилось по решениям Московского районного суда г. Твери, поскольку в 2007 и 2008 году за Старченко А.В. были зарегистрированы грузовые автомобили и легковой транспорт, который мог использоваться им не только в предпринимательской деятельности. Решение проверено судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, оставлено без изменения определением от 22.09.2009.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, взыскание судом общей юрисдикции транспортного налога с ответчика как с физического лица за 2007 и 2008 годы, своевременное обращение налогового органа с заявлением о взыскании транспортного налога за 2009 год в Московский районный суд г. Твери, отмену решения данного суда только в марте 2011 года, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока, уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался статьей 46 НК РФ, дающей ему это право.

Нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае восстановление судом первой инстанции срока не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается правомерность взыскиваемой налоговым органом по настоящему делу суммы задолженности и размер этой суммы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области обоснованно удовлетворил требования Инспекции.

Довод подателя жалобы том, что Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с представленными налоговым органом документами и заявить на них свои доводы и возражения (из протокола судебного заседания от 28.06.2011 видно, что приобщенные документы не оглашались, а по завершению судебного разбирательства материалы дела не исследовались), опровергается материалами дела.

Так, согласно названному протоколу суд огласил письменные материалы и исследовал их (представитель Предпринимателя присутствовал в судебном заседании). Замечаний на полноту и достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания, ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Старченко А.В. подтвердил, что со всеми материалами дела ознакомлен. Возражений относительно представленных заявителем и приобщенных к материалам дела доказательств не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Старченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова