Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-335/11 по делу N А52-1398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 273" Назаренко В.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 16)

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2011 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1398/2011,

установил

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 273" (место нахождения: город Псков, улица Белинского, дом 76, ОГРН 1026000978772, далее - Общество, ЗАО "СМУ N 273") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.12.2010 N 14-06/304дсп в части доначисления 876 762 руб. налога на прибыль организаций за 2007 год, 235 014 руб. 67 коп. пеней, 35 070 руб. 48 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за его неуплату; 657 571 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 227 612 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 16.06.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, представленные ЗАО "СМУ N 273" первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "СМУ N 273" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 14-06/112 и принято решение от 23.12.2010 N 14-06/304 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 35 532 руб. 92 коп. штрафа, предложено уплатить 1 653 227 руб. недоимки по налогам, 502 949 руб. 02 коп. пеней.

Инспекция сделала выводы о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по ее мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО "Тандем" отсутствуют; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; руководителем ООО "Тандем" является Нестеров С.Н., который отрицает свое участие в осуществлении хозяйственной деятельности организации; организация по юридическому адресу не находится; последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2006 года; заключением почерковедческой экспертизы от 11.10.2010 сделан вывод о том, что в договоре, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, счетах от имени Нестерова С.Н. подписи выполнены другим лицом; ООО "Тандем" не имеет лицензии на строительные отделочные работы; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Тандем", на следующий операционный банковский день обналичивались через счета контрагентов ООО "Тандем" (ООО "Юнион-Маркет", "Реал Трейд") на банковские счета физических лиц.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Псковской области, которая решением от 21.02.2011 N 2.8-08/1062 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.12.2010 N 14-06/304 утверждено.

ЗАО "СМУ N 273" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела ЗАО "СМУ N 273" (заказчик) заключило с ООО "Тандем" (подрядчик) договор от 02.04.2001 на выполнение работ по штукатурке жилого дома по ул. Горького в городе Пскове.

ЗАО "СМУ N 273" представило полный пакет документов, подтверждающих расходы и право на налоговый вычет, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов, полностью соответствуют требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Фактически работы выполнены (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.09.2009 N 60-42); затраты реально понесены, поскольку оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке; анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает участие Общества в "схеме расчетов", отсутствуют доказательства причастности ЗАО "СМУ N 273" к обналичиванию денежных средств; не имеется подтверждения того, что Обществу было известно или могло быть известно о недобросовестности его контрагента.

Отсутствие лицензии на выполнение строительных работ не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.

Тот факт, что в спорных счетах-фактурах адрес ООО "Тандем" указан не полно - отсутствует номер помещения, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку остальные реквизиты налогоплательщика позволяют налоговому органу идентифицировать налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ЗАО "СМУ N 273" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО "Тандем" был зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете с присвоением ИНН, а также имело счет в банке. На момент правоотношений с Обществом и после их завершения ООО "Тандем" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, оно получало на расчетный счет денежные средства за строительные работы не только от ЗАО "СМУ-273", но и от других организаций, а также оплачивало приобретение строительных материалов.

Руководителем в ЕГРЮЛ значится Нестеров С.Н., который подтвердил факт регистрации организации за вознаграждение. Оценив вышеуказанные доказательства, судебные инстанции посчитали, что объяснения Нестерова С.Н. и почерковедческая экспертиза не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Тандем".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суды правомерно посчитали, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждена.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А52-1398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев