Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-9494/11 по делу N А56-62463/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-9494/11 по делу N А56-62463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 301-Д/юр), от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62463/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 124, основной государственный регистрационный номер 1077847640991 (далее - ООО "ТВК-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 23, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037811040904 (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"), о взыскании 176 390 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2009 N 023/09-К/3-А-Д-5 (далее - Договор) и 17 639 руб. неустойки.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" предъявило встречный иск к ООО "ТВК-инжиниринг" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть Договор и взыскать 547 547,5 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "ТВК-инжиниринг" взыскано 158 751 руб. задолженности и 15 875,1 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ограничение допуска его сотрудников ответчиком привело к невозможности выполнения работ по Договору; суды неправомерно отказали во взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ, поскольку он не обращался к ответчику с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок; у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ, ориентировочная стоимость которых составляет 5 474 474 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТВК-инжиниринг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2011.

В судебное заседание 08.12.2011 явился также представитель ООО "ТВК-инжиниринг", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ТВК-инжиниринг" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен с облицовкой и перегородок на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3, корпуса 2а, 2в, 2д, 2и (далее - объект), а ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с 09.04.2009 по 24.04.2010.

В силу пункта 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик оплачивает выполненные работы в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке, составленной по форме КС-3, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ для гарантированного подрядчиком окончательного завершения работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), а также после сдачи полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2009 и 30.09.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2009 и 30.09.2009 ООО "ТВК-инжиниринг" в августе - сентябре 2009 года выполнило, а ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" приняло без замечаний работы на общую сумму 176 390 руб.

ООО "ТВК-инжиниринг", ссылаясь на неоплату ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" выполненных работ, включенных в акты от 31.08.2009 и 30.09.2009, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" предъявило ООО "ТВК-инжиниринг" встречный иск о расторжении Договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "ТВК-инжиниринг", признав доказанными выполнение, передачу и неоплату работ на общую сумму 176 390 руб. и наличие обязанности уплатить ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" неустойку.

При этом суды отказали во встречном иске, сделав вывод о том, что ООО "ТВК-инжиниринг" нарушило сроки выполнения работ по вине ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из объяснения сторон и материалов дела видно, что в период действия Договора ООО "ТВК-инжиниринг" в письме от 01.10.2009 N 324-10 предложило ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" рассмотреть возможность увеличения расценок по видам работ, указанным в приложении к данному письму, на 3 739 753 руб.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" письмом от 10.11.2009 N 14-06-514 сообщило ООО "ТВК-инжиниринг" о невозможности повысить стоимость работ, предусмотренную Договором, и предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон. Из указанного письма также следует, что работы на объекте ООО "ТВК-инжиниринг" выполняло как на основании Договора, так и в соответствии с другими 13 договорами, заключенными с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй".

Соглашения о расторжении Договора стороны не достигли, но с ноября 2009 года выполнение работ по Договору было приостановлено.

Как следует из акта от 09.11.2009, составленного представителями ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", в связи с остановкой ООО "ТВК-инжиниринг" работ на объекте К/3-А-Д признана необходимость ограничить доступ его сотрудников на стройплощадку.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание названного письма, сделали вывод о том, что заказчик лишил подрядчика доступа на стройплощадку, в связи с чем работы по договору не могли быть выполнены.

При этом суды необоснованно оставили без внимания и не дали оценку доводу ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" о том, что доступ работников ООО "ТВК-инжиниринг" на объект с ноября 2009 года был ограничен в связи с прекращением им работ (в том числе по Договору) и необходимости принятия мер к охране объекта.

Между тем этот довод подтверждается содержанием акта от 09.11.2009 и не опровергается материалами дела.

Факт прекращения ООО "ТВК-инжиниринг" работ на этом же объекте, но по другому договору и ограничения в связи с этим доступа работников установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-62468/2010.

Закон допускает случаи отказа от исполнения договора подряда как заказчика, так и подрядчика, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ означает расторжение договора.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора обусловлено лишь существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить (статья 719 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Ввиду фактического прекращения сторонами обязательств по Договору с ноября 2009 года и требования заказчика расторгнуть Договор вывод судов об отсутствии оснований для его расторжения и окончательного расчета за выполненные работы в сложившейся ситуации нельзя признать правильным.

Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон и имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов за работы, выполненные по Договору, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-62463/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева