Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-9271/11 по делу N А56-12597/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Веста СПб" Абрамовой О.Н. (доверенность от 14.07.2011, без номера), Тумандеевой А.А. (доверенность от 03.11.2011, без номера), от ОАО "АльфаСтрахование Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 0401 (11)),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 (судья Новикова Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-12597/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БЕ) (далее - истец, ООО "Веста СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") 5 235 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в компенсацию ущерба, причиненного в результате уничтожения предметов страхования при пожаре, произошедшем 10.06.2009, и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный только застрахованному имуществу, родовые признаки и место нахождения которого оговорены сторонами при заключении договора. Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, носят противоречивый характер и не дают возможность определить, на каком складе хранились материальные ценности, об утрате которых заявило ООО "Веста СПб". Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии значительных расхождений между той суммой ущерба, которая по данным истца причинена застрахованному имуществу, и суммой ущерба, установленной независимым сюрвейером по результатам осмотра места пожара и остатков товарно-материальных ценностей. Ответчик указывает, что эти расхождения при исследовании материалов дела судами не устранены. Также ответчик считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы, которая позволила бы установить размер реального ущерба, причиненный застрахованному имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста СПб" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Веста СПб" их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Веста СПб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.12.2008 N 78564/750/02194/8 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенных этим договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования результате наступления ряда страховых случаев, в том числе пожара.

Предметом страхования по данному договору явились:

- Здание (конструктивные элементы) с пределом страховой суммы - 250 000 руб.;

- Товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное) с пределом страховой суммы - 5 000 000 руб.

Место нахождения предметов страхования определено по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литера АЕ.

Неотъемлемой частью данного договора страхования в силу его пункта 1.1 явилось заявление страхователя от 12.12.2008 с приложенными к нему фотографиями предметов страхования.

Согласно этому заявлению истцом предметы страхования, в том числе запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное размещены на площади складирования 45 кв.м, оборудованном стеллажами, что подтверждается приложенными к заявлению страхователя фотографиями.

Также договором страхования определено, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемыми к ним "Дополнительными условиями страхования" (далее - Правила).

Пунктом 3.1 договора страхования стороны установили безусловную франшизу в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В подтверждение условий договора страхования страхователю выдан страховой полис N 78564/750/02194/8. Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2008 по 25.12.2009.

Как указал истец в своем исковом заявлении в ночь с 09.06.2009 на 10.06.2009 на производственной площадке ООО "Веста СПб", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, возник пожар складского здания, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Факт пожара подтвержден: актом о пожаре от 10.06.2009, составленным членами комиссии: помощником начальника караула 44 пожарной части Убониевым В.К. и Соловьевым К.О. (без указания должности), техническим заключением от 09.07.2009 N 15-420, составленным государственным учреждением "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России по причине возникновения пожара, постановлениями следственного управления при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2009 N 35828 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 10.09.2009 о приостановлении производства по этому делу.

На основании заявления страхователя о наступившем страховом случае страховщиком при участии генерального директора страхователя осуществлен осмотр сгоревших конструкций здания склада, представляющих собой покореженный остов из металлического профиля, покрытый сверху крышей из листов из гофрированного металла, а также обгоревших остатков товарных запасов (автомобильных покрышек, бочек, металлических запчастей, ящиков, колесных дисков и т.д.), о чем составлен акт от 11.06.2009.

Кроме того, истцом передан ответчику ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие в сгоревшем здании склада на момент пожара товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 399 027 руб. 86 коп., а также - акт о списании товара на общую сумму 4 575 447 руб. 39 коп., документы о возведении конструкций склада.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не предприняло мер по страховому возмещению убытков страхователя, ООО "Веста СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме 5 235 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения не основанным на законе. Доводы ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба и места совершения пожара применительно к условиям договора страхования и имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страховое возмещение в той сумме, которая обусловлена договором страхования при доказанности факта наступления страхового случая.

Наступление такого факта, а именно: уничтожение огнем застрахованного имущества по договору страхования, родовые признаки которого, общая стоимость и местонахождение согласованы сторонами, признано судом первой инстанции доказанным и достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, поддержав эту позицию суда первой инстанции, указал на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованность его выводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор имущественного страхования здания (конструктивных элементов), расположенного по адресу город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ и товарных запасов в виде автомобильных запчастей, автомобильного масла и дизель-генератора Geko (1 шт.), также расположенных по этому же адресу, на общую сумму 5 250 000 руб.

Те же предметы страхования и адрес их нахождения приведены и в заявлении на страхование имущества юридических лиц, составленном истцом 12.11.2008. При этом страхователем указано, что товарные запасы находятся на складе автомобильных запчастей и складе "авт. масла", на площади складирования 45 кв.м. в помещении, оборудованном стеллажами.

Следовательно, стороны при заключении договора страхования конкретизировали индивидуализирующие признаки застрахованного склада, родовые признаки находящихся в нем товарных запасов и указали определенную марку застрахованного дизель-генератора, то есть достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования.

К заявлению страхователя, как к неотъемлемой части договора страхования, приложены фотографии, определяющие внешний вид застрахованного складского сооружения и порядок внутреннего складирования товарных запасов.

Таким образом, по договору страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в отношении обусловленных соглашением сторон объектов страхования, в том числе товарных запасов, находящихся у страхователя в наличии на момент заключения договора в конкретном складе, имеющем определенное внутренне наполнение, и по конкретному адресу.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли сгоревшее в результате пожара складское помещение, представляющее собой металлическую конструкцию, является поименованным в договоре страхования складом автомобильных запчастей и одновременно складом автомобильного масла, который находится по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 и имеет литеру АЕ.

Какие-либо правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости и сооружения, расположенные по адресу, указанному в договоре страхования, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами не исследованы.

Кроме того из материалов дела видно, что при страховании складского сооружения истец ссылался на наличие в нем стеллажной системы, на которой располагались товарные запасы, что подтверждается и приложенными к заявлению фотографиями. При этом наличие в этом складском помещении площадью 45 кв.м. автомобильных шин к грузовым автомобилям истцом в числе товарных запасов не оговаривалось и на фотографиях не определялось.

Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, составленным после пожара, истец уже указывал на хранение в сгоревшем складе товарных запасов не на стеллажах, а навалом. Причем большую часть складского помещения занимали, по его же утверждению, автомобильные шины к грузовым автомобилям, в том числе бывшие в употреблении, складированные друг на друга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в сгоревшем во время пожара складском помещении, именуемом истцом в качестве склада автомобильных запчастей и автомобильного масла, на момент заключения сторонами договора страхования (17.12.2008) имелись в наличии товарные запасы на сумму 5 000 000 руб.

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в своем письме страховщику от 20.11.2009 N 277/11 истец самостоятельно указывал на то, что учет товарно-материальных ценностей по сгоревшему складу начат им только с января 2009 года и поэтому начальные остатки товара по данному складу "нулевые". Его ссылка на отсутствие такого учета в связи с разделением с 2009 года хранения запасных частей для автомобилей (находившихся в сгоревшем складе) и запасных частей для специальной строительной техники, хранящихся на другом складе, документального подтверждения не имеет и судами не исследована. При этом истец не представил правового обоснования и доказательств того, каким образом такое разделение могло повлиять на отражение имеющихся застрахованных товарно-материальных ценностей в складском учете конкретного застрахованного склада.

Также судами не учтено то, что согласно документам, составленным сотрудниками противопожарной службы и правоохранительных органов, дизель-генератор марки Geko в числе поврежденных пожаром не числится. В постановлении следователя Следственного Управления при Управлении внутренних дел по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2009 упоминается иной подвергшийся пожару дизель-генератор - марки 14 Д40, находившийся с внешней стороны сгоревшего склада.

Судами не исследовано, соответствует ли поврежденный огнем дизель-генератор по своим параметрам, техническим характеристикам, маркировке и месту расположения после пожара соответствующему агрегату, упомянутому в договоре страхования, который изображен на фотографиях, приложенных к заявлению ООО "Веста СПб" при страховании этого имущества, как хранящийся на застрахованном складе.

Не получили правовой оценки судов и доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма причиненных ему пожаром убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Суды не исследовали не исключенный из числа доказательств сюрвейерский отчет компании "МАРИНЕКС-АйТиЭс" от 20.11.2009 RU78/050.09/ГО/КД/аа, в котором, в частности, указано, что истец необоснованно включил в стоимость пострадавших при пожаре товарных запасов товарно-материальные ценности, которые по своим родовым признакам не относятся к автомобильным запчастям или к моторным маслам. По заключению сюрвейера стоимость автомобильных деталей и запчастей, обнаруженных во фрагментарном состоянии составляет 1 091 367 руб. 39 коп., стоимость автомобильного масла, утраченного в результате пожара составляет 272 646 руб. 40 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, должны полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи и дать им правовую оценку.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по существу уклонились от исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции, в их совокупности с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся предмета спора, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-12597/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Действие определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по данному делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 5 235 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 01.09.2011 N 12302 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Корпусова