Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11860/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-12597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11860/2011) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-12597/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПб"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 5 235 000 рублей

при участии:

от истца: Куневич М.И., доверенность от 11.01.2011 N 03/В; Зозуля Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 01/В;

от ответчика: Сафонов А.В., доверенность от 01.01.2011 N 0401/2011; Березин М.Л., доверенность от 29.08.2011 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, Лит. БЕ, ОГРН 1047808019368, далее - ООО "Веста СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, далее - ОАО "АльфаСтрахование") 5 235 000 рублей страхового возмещения ущерба, образовавшегося в результате уничтожения предмета страхования при пожаре, происшедшем 10.06.2009, и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО "АльфаСтрахование" приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом страхования;

- истцом не доказано соответствие территории страхования и фактического адреса пожара;

- истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному ОАО "АльфаСтрахование" дизельному генератору Geko, вследствие чего лимит ответственности страховщика по товарным запасам должен быть уменьшен на 200 000 рублей;

- размер страхового возмещения не доказан и не обоснован ввиду явных противоречий и расхождений представленных документов с фактическими обстоятельствами дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Веста СПб" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 17.12.2008 N 78564/750/02194/8, предметом страхования по которому являются:

- здание (конструктивные элементы) - страховая сумма 250 000 рублей;

-товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 шт.), масло автомобильное) - страховая сумма 5 000 000 рублей;

В ночь с 09.06.2009 на 10.06.2009 на производственной площадке ООО "Веста СПб", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, возник пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено.

В соответствии с условиями договора страхования пожар является страховым случаем.

Факт пожара подтверждается: Актом о пожаре от 10.06.2009, составленным членами комиссии ПНК Убониевым В.К. и Соловьевым К.О., Техническим заключением N 15-420 от 09.07.2009, составленным ГУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России, Постановлениями СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 35828 от 10.07.2009 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167, части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 10.09.2009.

В нарушение условий договора страхования, ОАО "АльфаСтрахование" не предприняло мер по страховому возмещению убытков страхователя, что послужило основанием для обращения ООО "Веста СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления случая, предусмотренного договором страхования от 17.12.2008 N 78564/750/02194/8 и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страхового и необоснованным уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения застрахованного имущества в результате пожара, являющегося в силу договора страхования страховым событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.3 договора размер убытков в результате пожара определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, а также документов, полученных от компетентных государственных органов: органа Государственного пожарного надзора, а так же органов милиции или прокуратуры, если материалы по указанному делу переданы в компетентные органы.

Факт и размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден инвентаризационными описями ТМЦ, инвентарной карточкой N 10, бухгалтерскими балансами, сличительной ведомостью, распечаткой остатков ТМЦ, перечнем утраченного имущества, актом о списании товаров (акты приема-передачи документов NN 1, 2 от 29.06.09, NN 3, 4, 5, 6 от 21.08.09, 16.10.09, 23.11.09, 25.11.09), оформленными в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, представленными ответчику по первому требованию и им не оспоренными. Предварительная оценка ущерба зафиксирована представителями Страховщика Герасименко А.А. и Позолотиным O.H. в Акте осмотра от 11.06.09 года. По факту пожара возбуждено уголовное дело N 35828 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ.

В представленном ответчиком в материалы дела сюрвейерском отчёте ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 20.11.09 г по результатам осмотра 29.06.09 г места пожара зафиксировано: "Строение склада и его конструктивные элементы в результате пожара разрушены. Материалы, запасные части, детали, ГСМ, оборудование выгорели полностью и к дальнейшему применению не пригодны" (стр.12 отчёта). Таким образом, доводы ответчика о недостаточности доказательств причинения убытков истцу в результате заявленного страхового случая несостоятельны. Истец предоставил ответчику по его запросам все необходимые документы для определения размера ущерба. Ответчик дополнительных документов не запрашивал, до рассмотрения дела в арбитражном суде претензий к качеству и объему представленных документов не заявлял, доказательств сокрытия истцом каких-либо документов не представил, сумму, заявленную к возмещению, не оспаривал.

Вывод суда о том, что совокупность признаков застрахованного имущества, оговоренных сторонами в договоре (родовые признаки, общая стоимость, местонахождение имущества), позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, правомерен и основан на представленных сторонами доказательствах.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметами страхования являются: здание (конструктивные элементы), товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko, масло автомобильное). Судом дана оценка факту достижения сторонами в момент заключения договора страхования соглашения об определённом имуществе, являющемся объектом страхования и относящемся к материально-производственным запасам, подлежащим хранению на складе страхователя, имеющего в собственности спецтехнику и грузовые автомобили. Перечень конкретных ТМЦ страховщиком не указан и ограничен только указанием на родовые признаки, что не противоречит закону, поэтому его ссылки на разграничение ТМЦ, пострадавших при пожаре, по категориям на основании сюрвейерского отчёта N 1Ш78/050.09/ГО/КД/а несостоятельны.

Статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при заключении договора произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представленные доказательства не содержат противоречий. Заключение сюрвейера содержит оценку только выявленных остатков имущества и безотносительно к их стоимости до пожара. Заключение оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере страхования имущества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-12597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская