Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-47/11 по делу N А56-73745/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытое акционерное общество "Эн-Системс" Грабовского А.А. (доверенность от 14.06.2011 N 199), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 20.01.2011 N 031-30), от государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (I вида) N 31 Невского района директора Ганихина А.В. (приказ отдела народного образования Невского района от 01.06.1992),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73745/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19 линия, дом 10, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - ЗАО "Эн-Системс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (I вида) N 31 Невского района (далее - Школа) о взыскании 139 999 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении иска ЗАО "Эн-Системс" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эн-Системс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец полагает необоснованную ссылку судов на акты от 14.09.2009 и от 08.09.2009.

Кроме того, податель жалобы оспаривает принятие апелляционным судом в качестве доказательства письма от 02.10.2009 (замечаний ответчика), а также отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эн-Системс" поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации и Школы просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 21.04.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), Школой (заказчик) и ЗАО "Эн-Системс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2009 N 160 (далее - контракт), по которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по восстановлению слаботочных сетей 2-го этажа на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 139 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 28.08.2009.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполненных работ на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанными сторонами.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ.

В соответствии пункта 6.2 контракта уполномоченный представитель заказчика и представители СПб ГУ "Служба заказчика" (далее - Учреждение) осуществляют контроль, проверку соответствия объемов, сроков и качества выполнения работ требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

Поскольку Администрация от оплаты выполненных ЗАО "Эн-Системс" работ отказалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Судами правильно применены положения статьей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик передал подрядчику объект для производства работ, который по акту от 14.09.2009 был возвращен как объект незавершенного строительства.

Апелляционным судом установлено, что 18.09.2009 Учреждением были проверены представленные ЗАО "Эн-Системс" акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и возвращены для устранения замечаний.

Материалами дела также подтверждается и судами установлено, что Администрация уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку выявленные замечания Обществом не устранены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009, подписанный представителями Администрации и Школы, доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту не является, поскольку не подтверждает выполненные работы с указанием их объема и качества.

Суд также указал, что Общество не представило доказательств предъявления выполненных работ заказчику в соответствии с разделом 6 контракта, поэтому правомерно не принял в качестве подтверждения такого направления передачу документов РОНО, поскольку оно не является стороной по договору, а направленная в адрес РОНО корреспонденция не подтверждает передачу заказчику всего комплекта документов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки (акт от 08.09.2009) установлены нарушения истцом сроков выполнения работ. Кроме того, в ходе данной проверки Учреждением были выявлены дефекты в работах, которые Обществом не устранены.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в иске. В материалах дела также отсутствуют доказательства устранения Обществом недостатков, указанных в акте от 08.09.2009.

Таким образом, при наличии замечаний Школы и Учреждения к объему и качеству, выполненных Обществом работ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного иска.

Довод подателя жалобы об отклонении судами ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон на объекте проведен ремонт другими организациями.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-73745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова