Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-9590/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-73745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2011) ЗАО "Эн-Системс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-73745/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Эн-Системс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Афанакина Я.Д. по доверенности от 13.12.2010

от ответчиков:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга - представитель Данилова В.Ю. по доверенности от 20.01.2011 N 031-30

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района - представитель не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - ЗАО "Эн-Системс", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (далее - Школа-интернат) о взыскании 139 999 руб. задолженности по государственному контракту N 160 от 21.08.2009 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 руб.

Решением от 21.04.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ. Истец полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и в установленные сроки, о чем истец надлежащим образом уведомил заказчика. Истец полагает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

В судебное заседание представитель от школы-интерната не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, Администрация Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик), государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (заказчик) и ЗАО "Эн-Системс" (подрядчик) 24.08.2009 заключили государственный контракт N 160 9 далее - контракт) по восстановлению слаботочных сетей 2-го этажа на объекте, расположенном по адресу: Елизарова, д.7А, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных и принятых работ.

Цена контракта составила 139 999 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 3.3 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - 28.08.2009. Общество выполняет работы в соответствии со сметами (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2) и техническим заданием (Приложение N 3).

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится в течение 10 дней, по факту выполнения работ, без авансирования, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

Администрация поручила Школе-интернату осуществлять контроль за ходом производства работ (пункт 6.1 контракта), в связи с чем заказчик осуществлял контроль, проверку соответствия объема, срока и качества выполнения работ (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении этапов работ подрядчик передает заказчику комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 6.5 контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации Школа-интернат проверяет ее комплектность, соответствие техническому заданию, подписывает и передает подрядчику или направляет ему мотивированный отказ.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено право заказчиков отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

По акту от 26.08.2009 заказчик передал подрядчику объект для производства работ (л.д. 35 том 1), который 14.09.2009 был возвращен как объект незавершенного строительства (л.д. 27-28 том 1).

18.09.2009 Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) были проверены представленные ЗАО "Эн-Системс" акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и возвращены для устранения замечаний.

После чего истец направил документы в адрес РОНО. В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом спорных результатов работ заказчику.

Ссылаясь на то, что работу по спорному контракту Общество выполняет с нарушением сроков и с замечаниями по качеству, а также не устраняет выявленные Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" недостатки в установленные им сроки Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив подрядчика 16.10.2009 в извещении N 114-2171 о расторжении контракта.(л.д.57-58 том 1).

В свою очередь Общество 25.11.2009 направило Администрации претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их (л.д.14 том1).

Отказ государственного заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009, подписанный представителями Администрации и Школы, доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту не является, поскольку не подтверждает выполненные работы с указанием их объема и качества. Суд также указал, что общество не представило доказательств предъявления выполненных работ заказчику в соответствии с разделом 6 контракта, не приняв в качестве подтверждения такого направления передачу документов РОНО, поскольку оно не является стороной по договору, а направленная в адрес РОНО корреспонденция не подтверждает передачу заказчику всего комплекта документов.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, в том числе с тем, что акт приема-передачи объекта от 14.09.2009 не подтверждает ни объемы выполненных работ, ни их качество.

По результатам проверок (акт от 08.09.2009) следует, что работы истцом выполнялись с нарушением сроков и замечаниями по качеству работ, при этом замечания и обнаруженные дефекты в работах, выявленные Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга", осуществляющим технический надзор за ходом и результатом выполнения работ, не устранялись.

Администрация 14.08.2009 направила Обществу претензию N 114-1645 с перечнем недостатков, обнаруженных в предъявленных работах.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество при возвращении 14.09.2009 объекта Школе-интернату не лишено было возможности предъявить выполненные работы к приемке, однако этого не сделало.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении. При наличии замечаний Школы-интерната к объему и качеству работ, предъявленных Обществу в ходе их выполнения, вывод суда первой инстанций о недоказанности истцом исковых требований является обоснованным.

Оформленные ответчиком в марте 2011 года акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены после возбуждения производства по делу.

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства и не влияет на существо спора.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в дело документам и пояснениям сторон, на объекте проведен ремонт другими организациями, в связи с чем определить объем и качество выполненных истцом работ не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-73745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина