Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-189/11 по делу N А56-15041/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Гавкова Владимира Алексеевича (паспорт 1901 N 415754) и его представителя Бирючевского С.И. (доверенность от 03.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ацтек" ген. директора Кучиной Г.Е. (протокол от 07.06.2010)

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-15041/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Гавков Владимир Алексеевич, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 183, кв. 54, ОГРИП 304352831500446, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ацтек", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1079847032429 (далее - Общество), о взыскании 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями от 30.11.2007 N 1 и от 25.01.2008 N 10.

Решением от 14.06.2011 Гавкову В.А. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавков В.А. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не истек, поскольку начинает течь для него с того момента, когда он узнал, что Общество не прошло государственную регистрацию.

По мнению Гавкова В.А., суды не полностью установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Не были исследованы взаимоотношения между ОАО "Корпорация Ацтек" и Обществом; не допрошен в качестве свидетеля Банников Л.В., который является коммерческим директором Общества и непосредственно указывал истцу на необходимость переводить денежные средства по заключаемым договорам на головное предприятие - ОАО "Корпорация Ацтек".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гавков В.А. (займодавец) и закрытое акционерное общество "Инвестиционный дом Ацтек" (заемщик) заключили договоры целевого займа от 14.11.2001 N ПФД-46, N ПФД-47, от 15.11.2007 N ПФД-52, от 28.11.2007 N ПФД-92.

Пунктом 1.1 названных договоров предусмотрено, что займодавец передает в собственность денежные средства и осуществляет финансирование проекта Общества путем передачи Обществу данных средств в целях использования на объектах предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что размер и срок финансирования определяются займодавцем самостоятельно и согласовываются с Обществом.

Гавков В.А. ссылается на то, что во исполнение указанных договоров перечислил открытому акционерному обществу "Корпорация Ацтек" (далее - ОАО "Корпорация Ацтек") платежными поручениями от 30.11.2007 N 1 и от 25.01.2008 N 10 соответственно 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб.

Однако, полагая, что денежные средства перечислены Гавковым В.А. без каких-либо правовых оснований (договор, закон), именно ОАО "Корпорация Ацтек", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Гавков В.А. указал, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб. перечислены им по устным указаниям директора Общества при отсутствии каких-либо заключенных соглашений в счет оплаты по названным договорам. Гавков В.А. также указал, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31.01.2008, то есть после заключения договоров, следовательно, (по мнению истца), указанные договоры являются незаключенными.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, у сторон возник спор о том, истек ли срок исковой давности для защиты индивидуальным предпринимателем нарушенного права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, перечисляя спорные денежные средства, Гавков В.А. не мог не знать, что действовал в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Таким образом, право требования у индивидуального предпринимателя возникло с момента передачи указанных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен подателем жалобы. Ввиду этого суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, из платежного поручения от 25.01.2008 N 10 следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены по договору N ПФД 353, а не по договорам, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля Банников Л.В., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными, а также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-15041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк