Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-13323/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-15041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13323/2011) Индивидуального предпринимателя Гавкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-15041/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гавкова Владимира Алексеевича (ОГРН

304352831500446, адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец, пр.кт

Победы, д. 183)

к ОАО "Корпорация Ацтек" (ОГРН 1079847032429, адрес: 190000, Санкт-Петербург,

Каменноостровский пр-кт, д. 40, лит. А)

3-е лицо: ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек" (ОГРН 1089847035805, адрес: 197136,

Санкт-Петербург, Проспект Малый ПС, д. 81, оф. 63)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Корнетова Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 1/2-11;

Бирючевского С.И. по доверенности от 03.03.2011;

Гавков В.А., по паспорту

от ответчика: Кучиной Г.Е. - генеральный директор на основании протокола от

07.06.2010 г.;

от 3-го лица: Литвиновой О.В. - ликвидатор на основании протокола от 24.11.2010 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гавков Владимир Алексеевич (далее - ИП Гавков В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ацтек" (далее по тексту - ООО "АК") денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 30.11.2007 N 1 и от 25.01.2008 N 10, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска ИП Гавков В.А. указал, что названные средства им были перечислены на счет ответчика по требованию ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек" в счет оплаты заключенных с последним договоров целевого займа от 14.11.207 N N ПФД-46, ПФД-47 и от 28.11.2007 N ПФД-92. Ссылаясь на то, что ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31.01.2008, истец полагает договоры займа незаключенными и считает, что у ОАО "Корпорация Ацтек" возникло неосновательное обогащение в сумме 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 ИП Гавкову В.А. отказано в иске к ОАО "Корпорация Ацтек" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 млн руб.

ИП Гавков В.А. не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Инвестиционный дом "Ацтек" (далее по тексту ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек").

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, начинает течь для него с момента, когда он узнал о том, что на момент заключения договоров целевого займа N ПФД-46 от 14.11.2007, N ПФД 47 от14.11.2007, N ПФД-52 от 15.11.2002, N ПФД-92 от 28.11.2007 между ним и ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек", последнее не было зарегистрировано в качестве юридического лица. ИП Гавков В.А. также указывает, что ответчик и ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек" взаимосвязаны между собой, что ответчик не оспаривал наличие правоотношений ИП Гавкова В.А. по договорам займа с ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек". ИП Гавков В.А. ссылается также на то, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что он узнал от адвоката в сентябре 2010 г.. о неосновательном обогащении ответчика, что в действительности данное обстоятельство ему стало известно 24.02.2011.

В суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обратился 28 марта 2011 года.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от ИП Гавкова В.А. размере 5 500 000 рублей и 2 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 30.11.2007 N 1 и от 25.01.2008 N 10, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Гавков В. А. обратился в Арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" денежных средств в размере 5 500 000 рублей и 2 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 30.11.2007 N 1 и от 25.01.2008 N 10 без каких - либо предусмотренных законом или договором оснований. Истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В обоснование заявленных требований ИП Гавков В.А. указал, что данные средства перечислены им на счет ответчика по устным указаниям директора ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек", при отсутствии каких-либо иных соглашений, в счет оплаты по заключенным с ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек" договоров целевого займа N ПФД-46 от 14.11.2007, N ПФД 47 от14.11.2007, N ПФД-52 от 15.11.2002, N ПФД-92 от 28.11.2007.

Перечисляя денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, Истец не мог не знать, и не отрицает данного обстоятельства, что действовал в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Фактически ИП Гавков В.А. знал о нарушении своего права ответчиком и не обращался к нему с требованиями о возврате выплаченных сумм, а также в суд за защитой своего права в течение длительного времени. Право требования у ИП Гавкова В.А. возникло в момент передачи денежных средств ответчику: в отношении суммы 5 500 000 рублей 30.11.2007, в отношении суммы 2 500 000 25.01.2008.

Апелляционный суд не согласен с доводами истца и считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до принятия судом первой инстанции решения представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин. ИП Гавковым В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика, правомерно оценил доводы истца о его неосведомленности и применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем отказал в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 в пунктах 11,13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-15041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова