Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-534/11 по делу N А56-72118/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36347-42), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" Джаниевой Т.П. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-72118/2010 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154 (далее - Общество), о взыскании 11 177 074 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 649 017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 342 795 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2007 по 31.12.2010 и 550 932 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 12.04.2011 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 12.04.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 061 715 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 87 505 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судом также распределены расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению Комитета, апелляционным судом не применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет также считает, что возмещение неосновательного обогащения за весь период взыскания должно быть произведено по расчету в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.06.1998 N 12/ЗК-00746 аренды земельного участка площадью 112 кв.м с кадастровым номером 78:7548:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 29, сроком действия до 28.12.2000.

Соглашением от 07.06.2004 договор аренды от 03.06.1998 прекращен 06.05.2004.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2010 N 53 земельный участок с кадастровым номером 78:7548:1009 прекратил свое существование в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 78:14:7548:1051, площадью 184 кв.м, местоположение: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 195 (восточнее дома 29, корп. 1, лит. А), разрешенное использование - размещение объектов торговли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-23905/2006 Общество выселено с указанного земельного участка.

Согласно актам проверки функционального использования земельного участка от 30.04.2008, от 10.12.2010, письмам Общества от 26.02.2007 N 24, от 01.03.2010 N 85, уведомлению Комитета от 13.03.2007 N 1304-28, письмам администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2007 N 065-2725/07, от 01.07.2009 N 065-3694/09-0-1 спорный земельный участок используется Обществом.

Ссылаясь на то, что Общество в результате использования спорного земельного участка без правовых оснований и без оплаты сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необоснованным применение положений Постановления N 1379 при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период пользования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Комитет в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суды установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Поэтому ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период соответствует представленным в дело доказательствам и основан на указанных нормах материального права.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-72118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий