Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-34/11 по делу N А56-6482/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" Белоусова А.А. (доверенность от 01.04.2011), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 27.09.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Березнева Я.М. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-6482/2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс", место нахождения: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 6, помещение IX, ОГРН 1025004062324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (ранее именуемому Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района; далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - Министерство), о взыскании субсидиарно 370 958 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.10.2008 N 60-К (далее - Контракт), договору от 25.09.2009 N 715, договору от 19.10.2009 N 769 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности, в части субсидиарного взыскания задолженности с Министерства Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции от 05.05.2011 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, ошибочно посчитав, что в Контракте и Договорах прописаны условия об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора при их исполнении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Учреждение (заказчик) поручило Обществу (подрядчику) выполнить работы по промывке артезианской скважины N 6 на объекте заказчика, расположенном по адресу: войсковая часть 28314, поселок Мяглово.

Общая стоимость работ составляет 189 700 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно Договорам Общество (подрядчик) обязалось оказать Учреждению (заказчику) коммунальные услуги по ассенизации сетей канализации, носящие регламентируемый условиями предоставления коммунальных услуг характер, на объектах по адресу: Садовая улица, дом 3/5 и дом 10.

Общая стоимость услуг по Договорам составила 181 258 руб. 44 коп.

Общество с сентября по ноябрь 2009 года представило Учреждению акты выполненных работ, оплата по которым заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил частично, посчитав, что предъявление исковых требований Министерству необоснованно.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, однако, установив, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Учреждением, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что иск Общества правомерно оставлен апелляционным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, исследовав пункт 10.2 Контракта и Договоров, правомерно пришел к выводу, что из буквального толкования условий названного пункта видно, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с их исполнением.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем необходимо отметить, что, оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления неправомерно исследовал обстоятельства, связанные с полномочиями лиц при исполнении сторонами договорных обязательств. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-6482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина