Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-10996/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10996/2011, 13АП-11065/2011) Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6482/2011 (судья Ятманов А.В.),

истец: ООО "Компания Крона плюс"

ответчик: Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ

о взыскании 370 958 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Завалишина Д.А., доверенность от 29.06.2011 N 2223А

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно 370 958 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 60-К от 29.10.2008, договору N 715 от 25.09.2009, договору N 769 от 19.10.2009.

Решением от 05.05.2011 с ответчика-1 взыскано 370 958 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-2 отказано.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Податели жалоб просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик-1, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Истец, полагая, что им выполнены подлежащие оплате работы по гидрохимической очистке канализационных сетей на объектах, находящихся в ведении Санкт-Петербургской КЭЧ района (правопредшественник ответчика-1) в сумме 370 958 руб. 44 коп. по государственному контракту N 60-К от 29.10.2008, договорам NN 715 от 25.09.2009, 769 от 19.10.2009, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ, принятых ответчиком-1 по актам формы КС-2, КС-3 от 29.11.2009, 28.09.2009, 21.10.2009.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру исковые требования и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позицией сторон пришел к следующим выводам.

Ссылки ответчиков на то, что работы приняты неуполномоченными лицами не могут быть, в данном случае, основанием для отказа в оплате работ, поскольку, во-первых, справки формы КС-3 подписаны уполномоченным лицом (начальником КЭЧ), а во-вторых, подписанные, по мнению ответчиков, неуполномоченными лицами справки формы КС-2 заверены печатью ответчика-1, что свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылки ответчиков на приказ Министерства обороны N 260 от 27.06.1996 г.. как на основание для отказа в оплате работ, также подлежат отклонению. Данный приказ регламентирует деятельность подразделений Министерства обороны и их должностных лиц, то есть субъектов таких приказов. Деятельность подразделений Министерства обороны при осуществлении ими гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства, так же, как и деятельность прочих субъектов гражданского права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктами 10.2 государственного контракта N 60-К от 29.10.2008, договоров NN 715 от 25.09.2009, 769 от 19.10.2009 установлено, что все возможные претензии соответственно по контракту и договорам должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного госконтрактом и договорами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6482/2011 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324) из федерального бюджета 12 419 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова