Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-10072/11 по делу N А44-5038/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАУ" межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" Алексеева О.П. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-5038/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РАУ" межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники", место нахождения: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50, литера А (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: Великий Новгород, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Общество), о взыскании 6 410 000 руб. по договору подряда от 16.07.2009 N 80 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Организации 1 264 309 руб. 16 коп. пеней по Договору за период с 16.10.2009 по 13.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Организации отказать.

Податель жалобы утверждает, что эксплуатация котельного оборудования началась с 25.10.2010, то есть с момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в связи с чем, по мнению Общества, вывод судов о том, что котельная эксплуатируется с апреля 2010 года, ошибочен; Организация нарушила сроки выполнения работ по Договору, что является основанием для начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель Организации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Организация (подрядчик) обязалась выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию под ключ блочно-модульной котельной мощностью 4 МВт, расположенной по адресу: деревня Ивантеево Валдайского района Новгородской области, (вид топлива - каменный уголь, дрова) до 15.10.2009, а Общество (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок их оплаты определены разделом 5 Договора. Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ составляет 10 900 000 руб. Из пункта 5.6 следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей договорной стоимости работ на приобретение материалов. Оплата за выполненные работы производится после ввода котельной в эксплуатацию помесячно (октябрь - декабрь) равными долями до конца года (пункт 5.5).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами Договора 10.04.2010 подписан акт пусконаладочных работ теплового оборудования.

Общество уплатило за часть работ 4 492 000 руб., в том числе 3 270 000 руб. аванса. Задолженность заказчика, по мнению подрядчика, составляет 6 410 000 руб. (с учетом увеличения суммы задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ).

Организация, полагая, что выполнила работы по Договору в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь Общество, посчитав, что работы выполнены Организацией с нарушением предусмотренных Договором сроков и не в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору в полном объеме, первоначальный иск удовлетворил.

В удовлетворении встречного иска арбитражный суд Обществу отказал, поскольку изменение сроков выполнения работ не зависело от действий Организации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами ведется спор об объеме выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Организации назначил проведение судебно-технической экспертизы (определение суда от 26.01.2011). Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова" (далее - Экспертная организация).

Согласно заключению Экспертной организации от 10.03.2011 энергоустановка блочно-модульной котельной не выдает заявленную мощность в 4МВт. Причиной пониженной мощности (3,04МВт) энергоустановки по сравнению с заявленной в 4МВт, по мнению эксперта, являются снижение мощности котлов, засоренных зольными отложениями, образовавшимися вследствие нерегулярной их чистки, а также ухудшение качества сжигаемого в котлах угля из-за его увлажнения и смерзания. Технические мероприятия по увеличению фактической мощности не требуются.

В судебном заседании 14.06.2011 эксперт пояснил, что для повышения мощности котлов необходимо хранить уголь под навесом, чтобы он был сухим, поскольку время загорания влажного угля больше, чем сухого угля. По этой причине вода нагревается до меньшей температуры.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, уменьшение мощности котельной не свидетельствует о некачественном выполнении Организацией своих обязательств.

Выводы, указанные в акте от 09.12.2010, составленном представителями Общества с участием старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Родионова Д.М. о несоответствии мощности построенной котельной данным, указанным в паспорте к ней, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку эти выводы документально не подтверждены и противоречат заключению Экспертной организации от 10.03.2011.

Согласно пункту 5.5 Договора, как было указано выше, оплата за выполненные работы производится после ввода котельной в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исследовав заявление руководителя Валдайского отдела по энергетическому надзору и промышленной безопасности от 27.09.2010 за N 31, акт осмотра котельной от 25.09.2010 N 44-229/АО, разрешение Валдайского отдела на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.10.2010 N 44-229/РД, экспертное заключение от 10.03.2011, а также письмо Общества от 31.12.2010 N 78, правомерно пришел к выводу о фактической эксплуатации котельной с 10.04.2010.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Организация 17.05.2010 направила Обществу акты выполненных работ на оставшуюся сумму (6 408 000 руб.), которые Обществом не были подписаны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания для неподписания актов выполненных работ.

Следует указать, что разрешение Валдайского отдела по энергетическому надзору и промышленной безопасности на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 44-229/РД получено 25.10.2010. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное разрешение выдано на основании заявления N 31 самого Общества, поданного только 27.09.2010.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, тот факт, что котельная эксплуатируется с 10.04.2010, а Общество обратилось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию только 25.10.2010, не должен лишать подрядчика права требовать оплаты выполненных работ по Договору.

Принимая во внимание, что Организация в порядке статьи 65 АПК РФ доказала обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а Общество не представило доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика 6 410 000 руб. основного долга.

Отказ судов обеих инстанций в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также считает правомерным в силу следующего.

Сроки выполнения работ: начало - 16.07.2009, окончание - 15.10.2009 (пункт 4.1 Договора).

Акт пусконаладочных работ теплового оборудования подписан сторонами Договора 10.04.2010.

Суды установили, что Обществом получено разрешение на строительство котельной только 02.04.2010.

Обязанность по получению разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на Обществе. Бездействие заказчика по получению разрешения на строительство лишило подрядчика возможности исполнить свои обязательства по Договору в срок. Таким образом, смещение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика.

Учитывая, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, составляет три месяца (16.07.2009 - 15.10.2009), а также то, что разрешение на строительство котельной получено 02.04.2010, суды правомерно посчитали, что работы подлежали выполнению в срок до 01.07.2010.

Эксплуатация котельной началась с 10.04.2010, то есть без нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А44-5038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А44-5038/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина