Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-5264/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А44-5038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" Алексеева О.П. по доверенности от 25.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу N А44-5038/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" (ИНН 4710022662; далее - ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202; далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") о взыскании 6 410 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований от 19.01.2011).

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" предъявило встречный иск к ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" о взыскании 1 261 493 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.07.2009 за период с 16.10.2009 по 13.01.2011.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22 июня 2011 года первоначальный иск ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" удовлетворен в полном объеме. С ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в пользу ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" взыскано 6 410 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" отказано. С ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета взыскано 55 050 руб. государственной пошлины.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за работы в сумме 6 410 000 руб., встречные исковые требования о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что блочно-модульная котельная эксплуатируется ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" с апреля 2010 года и у ответчика наступило обязательство по окончательной оплате работ, поскольку на момент обращения истца с иском в суд отсутствовало разрешение на ввод блочно-модульной котельной в эксплуатацию. Тепловая энергоустановка была введена в эксплуатацию 25 октября 2010 года, следовательно, с этого момента у ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" возникла обязанность в течение трех месяцев оплатить выполненные работы. ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" обратилось в арбитражный суд с иском 26 октября 2010 года, то есть до истечения срока оплаты выполненных работ. В связи с изложенным требования о взыскании задолженности заявлены истцом безосновательно. Поскольку ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" приступило к строительству блочно-модульной котельной зная об отсутствии разрешения на строительство, то необходимо руководствоваться требованиями пункта 4.1 договора N 80 в части сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 года между ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (Заказчик) и ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" (Подрядчик) заключен договор N 80, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной мощностью 4 МВт, расположенной по адресу: д.Ивантеево Валдайского района Новгородской области, (вид топлива - каменный уголь/дрова) под ключ, в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 16 июля 2009 года; окончание работ - 15 октября 2009 года.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет 10 900 000 руб.

В силу пункта 5.5 договора оплата за выполненные работы производится после ввода котельной в эксплуатацию помесячно (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) равными долями до конца года.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 8 договора.

ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" выполнило работы, предусмотренные договором и заданием на проектирование.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" оплатило выполненные работы частично, что послужило основанием для обращения ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 410 000 руб.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", полагая, что Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков, предъявил встречный иск о взыскании пеней, начисленных в соответствии с условиями договора от 16.07.2009 N 80.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" требования о взыскании задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру. Встречные исковые требования ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что Подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ по договору.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" выполнило все работы, предусмотренные договором и заданием на проектирование, и передало результат работ Заказчику. Данный факт подтверждается подписанными представителями Заказчика и Подрядчика актом о пусконаладочных работ теплового оборудования, установленного в котельной п. Ивантеево Валдайского района Новгородской области от 10.04.2010 (т. 1, л. 50), отчетом о пусконаладочных работах.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается актом осмотра котельной от 25.10.2010 (т.1, л.181-184), а также разрешением на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 25.10.2010 за N 44-229/РД. Согласно указанного разрешения блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: д.Ивантеево Валдайского района Новгородской области, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, в связи с чем допускается в эксплуатацию (т.1, л.70).

Материалами дела подтверждается, что Заказчик подписал 3 акта выполненных работ на сумму 3 708 766 руб. 10 коп. Письмом от 17.05.2010 Заказчику направлены акты выполненных работ на оставшуюся сумму, однако ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" данные акты не подписало.

Поскольку котельная эксплуатировалась, то ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" подписало акты в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком оплачены работы по договору частично.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 6 410 000 руб., доказательств ее погашения Заказчиком не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" обоснованно.

Выводы проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом безосновательно, поскольку обязанность оплатить работы возникла у ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" 25 октября 2010 года (момент введения в эксплуатацию тепловой энергоустановки) и трехмесячный срок оплаты не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что блочно-модульная котельная эксплуатируется Заказчиком с апреля 2010 года.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", ссылаясь на то, что Подрядчиком нарушен пункт 4.1 договора в части срока окончания предусмотренных договором N 80 работ, предъявил встречный иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств. Обосновывая свои требования в части взыскания пеней, ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" полагает, что несмотря на то, что оно получило разрешение на строительство только 2 апреля 2010 года, но поскольку ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокадники" приступило к строительству без указанного разрешения, то необходимо руководствоваться требованиями договора N 80 в части сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 указанного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания пеней и удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку трехмесячный срок выполнения работ по договору должен исчисляться с момента получения разрешения на строительство - 2 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу N А44-5038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач