Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-446/11 по делу N А56-61871/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" генерального директора Михайлова С.В. (решение учредителя от 01.11.2010), от открытого акционерного общества "Метрострой" Сивцевой Н.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-61871/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, (Усть-Славянка) Заводская улица, дом 25, ОГРН 1057813037919 (далее - ООО "Невский берег"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее -ООО "Техносервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Метрокомплекс" (далее - ООО "Метрокомплекс") о признании здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Заводская улица, дом 23, литера Б (ранее Заводская улица, дом 25), бесхозяйной вещью; о признании ничтожными заключенного ОАО "Метрострой" и ООО "Метрокомплекс" договора аренды от 01.10.2005 N 16; заключенных ОАО "Метрострой" и ООО "Техносервис" договоров аренды от 01.09.2006 N 14, от 01.08.2007 N 13, от 01.07.2008 N 07; заключенных ООО "Метрокомплекс" и ООО "Невский берег" договора субаренды от 01.12.2005 N 5, заключенные ООО "Техносервис" и ООО "Невский берег" договоров субаренды от 29.12.2006 N 2, от 01.01.2008 N 1, от 01.07.2008 N 3, а также о признании за ООО "Невский берег" права пользования указанным нежилым зданием.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский берег", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2011 и постановление от 18.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Невский берег" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Метрострой" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Метролес" на основании договора от 01.10.1998 передало ООО "Невский берег" в аренду здание по адресу: Санкт-Петербург, Заводская улица, дом 25, вместе с прилегающим земельным участком площадью 1627 кв.м.

ОАО "Метрострой" (арендодатель) и ООО "Метрокомплекс" (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2003 N 27 здания вспомогательного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 25, для использования под производство непродовольственных товаров.

В пункте 1.3 договора от 01.12.2003 указано, что имущество принадлежит ОАО "Метрострой" на праве собственности, что подтверждается планом приватизации государственного предприятия "Управление строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой", утвержденным председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 23.12.1992, свидетельством о собственности от 03.02.1995 N 4584.

ООО "Метрокомплекс" и ООО "Невский берег" заключили договоры от 01.01.2002 N 9, от 01.01.2003 N 1, от 01.01.2004 N 01, от 01.01.2005 N 01, от 01.12.2005 N 05 субаренды здания по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 25, под производственные нужды.

ОАО "Метрострой" по договору от 01.07.2008 передало здание в аренду ООО "Техносервис".

ООО "Техносервис" передало указанное здание в субаренду ООО "Невский берег" по договорам от 29.12.2006 N 2, от 01.01.2008 N 1, от 01.07.2008 N 3 для чулочно-носочного производства.

В уведомлении от 26.07.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило об отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 23, кадастровый номер 78:12:7215Б:0:10.

В уведомлении от 25.03.2010 N 2382/1 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подтвердило переход права собственности к ОАО "Метрострой" на здание вспомогательного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 23, литера Б, кадастровый номер 78:12:7215Б:0:10.

Ссылаясь на то, что ОАО "Метрострой" не является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 23, литера Б, кадастровый номер 78:12:7215Б:0:10, ООО "Невский берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела усматривается, что на основании утвержденного председателем КУГИ 23.12.1992 плана приватизации государственного предприятия "Управление строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Метрострой" на вспомогательный корпус площадью 433,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 23, литера Б, кадастровый номер 78:12:7215Б:0:10, о чем 05.11.2010 выдано свидетельство серии 78-АЖ N 174707.

Так как собственник здания вспомогательного корпуса известен и отсутствуют доказательства того, что ОАО "Метрострой" отказалось от права собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания здания по адресу: Санкт-Петербург, Заводская улица, дом 23, литера Б, бесхозяйной вещью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Метрострой" является собственником вспомогательного корпуса, то в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдавать имущество в аренду. При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Невский берег" о признании договоров аренды и субаренды ничтожными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров аренды, заключенных ОАО "Метрострой" и ООО "Метрокомплекс", а также ОАО "Метрострой" и ООО "Техносервис", ничтожными, суды правомерно исходили из того, что истец не является стороной по данным сделкам и его права и законные интересы указанными сделками не нарушены.

При разрешении спора суды правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-61871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.О. Матлина