Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9401/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-61871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2011) ООО "Невский берег"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-61871/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску ООО "Невский берег",

к 1 - ОАО "Метрострой",

2 - ООО "Техносервис",

3 - ООО "Метрокомплекс"

3-и лица: 1 - Администрация Невского района Санкт-Петербурга,

2 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании ничтожными сделок, о признании права пользования, о признании здания бесхозяйной вещью,

при участии:

от истца: представителя Алиева Т.Т. по доверенности,

от ответчиков: 1 - представителя Сивцевой Н.М. по доверенности от 11.01.11г.,

2, 3 - представители не явились, уведомлены,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Дворецковой Л.Н. по доверенности от 29.12.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" (192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 25; ОГРН 1057813037919) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, ОГРН 1027810253679) (далее - Ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (193168, Санкт-Петербург, Большевиков пр-кт, д. 15; ОГРН 5067847265998) (далее - Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Метрокомплекс" (195274, Санкт-Петербург, Культуры пр-кт, д. 9, лит.В ,пом. 17н; ОГРН 1027806868737) (далее - ООО "Метрокомплекс"), с учётом заявленного Истцом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать здание бесхозяйной вещью, а также признать ничтожными сделки, в соответствии с которыми Ответчик предоставлял названное здание в аренду:

- договор аренды от 01.10.2005 N 16, заключенный между Ответчиком и ООО "Метрокомплекс";

- договор аренды от 01.09.2006 N 14, заключенный между Ответчиком и Обществом;

- договор аренды от 01.08.2007 N 13, заключенный между Ответчиком и Обществом;

- договор аренды от 01.07.2008 N 07, заключенный между Ответчиком и Обществом;

Кроме того, Истец просит признать ничтожными сделки, в соответствии с которыми ООО "Метрокомплекс", Общество сдавали здание в аренду:

- договор субаренды от 01.01.2008 N 1, заключенный между Обществом и Истцом;

- договор субаренды от 29.12.2006 N 2, заключенный между Обществом и Истцом;

- договор субаренды от 01.07.2008 N 3, заключенный между Обществом и Истцом;

- договор субаренды от 01.12.2005 N 5, заключенный между ООО "Метрокомплекс" и Истцом;

Также Истец просит признать за ним право пользования нежилым зданием.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 14.04.11г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих состав имущества, перешедшего в собственность Ответчика в результате приватизации. Истец полагает, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности. Кроме того, Истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных Истцом ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия совокупности условий для признания здания бесхозяйной вещью, на отсутствие оснований для признания спорных договоров ничтожными сделками, а также на отсутствие предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за ним права пользования зданием.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Ответчика.

Представители Общества, ООО "Метрокомплекс", Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей: Михайловой Инны Владимировны и Донских Ольги Георгиевны, которые, по мнению Истца, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители Ответчика и Комитета против удовлетворения названного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 88, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как сведения, для сообщения которых Истец просит суд вызвать свидетелей в судебное заседание, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда также поддержал заявленное ходатайство об истребовании у Ответчика или третьих лиц по делу акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на момент приватизации УСЛМ "Ленметрострой".

Представители Ответчика и Комитета против удовлетворения названного ходатайства также возражали.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 66, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

В результате преобразования Государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой" (далее - Предприятие) в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 образовано ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".

Согласно названному указу с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, его подразделений принимаются акционерным обществом, в связи с чем стоимость вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 23, лит. Б, инв. N 31, год постановки на учет 1960 (далее - здание) по состоянию на 01.07.92г. в соответствии с Планом приватизации и Актом оценки включена в уставный капитал ОАО "Метрострой".

25.03.2010 г.. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выдало уведомление N 2382/1 о подтверждении перехода в процессе приватизации права собственности на здание с кадастровым N 78:12:7215Б:0:10 к Ответчику.

Истец с 2005 года являлся субарендатором здания. Как следует из материалов дела, срок последнего договора субаренды от 01.07.2008 N 3 истек 31.05.2009.

Ссылаясь на то, что имеющимися документами не подтверждается переход к Ответчику права собственности на здание, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании здания бесхозяйной вещью, о признании договоров аренды, заключённых Ответчиком в отношении здания, а также договоров субаренды, заключённых Обществом и ООО "Метрокомплекс" в отношении здания, ничтожными сделками. Кроме того, Истец просит признать за ним право пользования нежилым зданием.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате приватизации Предприятия здание не перешло в собственность Ответчика, в связи с чем, по мнению Истца, является бесхозяйной вещью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что собственник спорного нежилого здания отсутствует, неизвестен, либо отказался от права собственности на здание.

В частности, абзацем 2 статьи 236 Гражданского кодекса РФ установлено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца об отсутствии прав иных лиц в отношении здания.

Судьба бесхозяйной недвижимой вещи регламентируется пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом условий для признания здания бесхозяйной вещью.

Кроме того, исходя из содержания названной нормы, удовлетворение заявленных Истцом требований о признании здания бесхозяйной вещью в любом случае не повлечёт возникновения, изменения или прекращения прав Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом удовлетворение требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела, не повлечёт восстановления прав Истца, в защиту которых последний обратился в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Истца о признании здания бесхозяйной вещью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент создания ООО "Невский берег" отношения, связанные с приватизацией государственных предприятий, регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон), указами Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона покупатель государственного и муниципального предприятия становится правопреемником его имущества и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательства РФ.

Исходя из положений названных норм, здание принадлежит на законных основаниях Ответчику, который как собственник сдавал здание в аренду, в том числе, ООО "Метрокомплекс" и Обществу.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделок по договорам аренды и субаренды ничтожными, так как Истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, не является по смыслу названной нормы заинтересованным лицом, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за Истцом права пользования зданием, так как по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным должно осуществляться в отсутствие каких-либо иных правовых оснований для его использования. В данном случае Истец владел и пользовался зданием на основании заключённых договоров аренды и субаренды, в связи с чем названные требования Истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина