Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-294/11 по делу N А56-5864/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 15.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" Подошкина Л.И. (доверенность от 04.02.2011 N 02/2-11/юр),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5864/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные территории", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1097847064336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 132 207 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 15.02.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд).

Решением суда от 09.07.2011 (судья Савина Е.В.) в пользу Общества с Комитета взыскано 90 761 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 15.02.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 решение от 09.06.2011 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 132 207 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также распределены расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 09.06.2011 и постановление от 21.09.2011, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Комитета, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось, поскольку денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были перечислены Обществу своевременно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет также не согласен с выводами судов относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Комитета, датой начала исчисления срока для расчета процентов может рассматриваться дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-20676/2010. Комитет полагает необходимым принять во внимание, что Общество получило от Комитета встречное предоставление по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона подписали договор от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000111 на срок до 10.11.2015 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:40:8312:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Доблести), для разработки градостроительной документации о застройке территории, проектной документации, определения возможности строительства.

Пунктом 3.6.1 договора за первый год действия договора арендная плата подлежит внесению в размере 1 360 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что на момент заключения договора перечисленный арендатором задаток в размере 1 000 000 руб. засчитывается в сумму первого арендного платежа по договору.

Общество перечислило Комитету по договору задаток и арендную плату в сумме 1 360 000 руб. по платежным поручениям от 06.11.2009 N 17, от 27.11.2009 N 29.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность Комитета представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после его подписания.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственная регистрация договора аренды от 11.11.2009 спорного земельного участка была приостановлена на срок до 12.02.2010; впоследствии письмом от 09.07.2010 в государственной регистрации было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество направило Комитету претензию от 01.04.2010 с требованием вернуть уплаченные задаток и арендную плату в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а также принять спорный участок по акту приема-передачи в указанный срок.

Поскольку претензию Комитет оставил без удовлетворения, Общество, ссылаясь на то, что договор аренды в отсутствие государственной регистрации не является заключенным, не влечет правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей сторон, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2010 по делу N А56-20676/2010 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 360 000 руб. платежей за аренду земельного участка в связи с признанием указанного договора незаключенным.

Взысканная судом сумма поступила на счет Общества 15.02.2011.

Указав на неправомерное пользование Комитетом денежными средствами, составляющими сумму арендных платежей, в период с 06.11.2009 по 15.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Комитета процентов за период с 06.04.2010 по 15.02.2011, посчитав, что Комитет узнал о неосновательности получения спорной суммы по истечении пяти дней с даты предъявления Обществом претензии от 01.04.2010.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения момента, с которого подлежат начислению проценты, поэтому изменил решение суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ заключил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-20676/2010, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Ссылка Комитета на то, что Общество получило встречное предоставление по договору аренды в виде земельного участка, подлежит отклонению как направленная на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет при получении денежных средств по незаключенному договору обладал сведениями о необоснованности их получения. При этом апелляционный суд учел, что Комитет, выступая от имени собственника земельного участка, при подготовке участка с кадастровым номером 78:40:8312:13 к торгам не внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права государственной собственности на участок с кадастровым номером 78:8312:1014, а также не зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Санкт-Петербурга на передаваемый в аренду участок с кадастровым номером 78:40:8312:13, что повлекло отказ в государственной регистрации договора аренды от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000111.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из 7,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска за период с момента перечисления денежных средств до момента их возвращения.

Ссылка Комитета на особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонена апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционная инстанция на основе установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств, правомерно изменила решение суда первой инстанции, постановление от 21.09.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-5864/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий