Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-382/11 по делу N А44-1057/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Цыбина А.П. - Сотникова А.С. (доверенность от 08.09.2010), от ФНС Сергеевой Е.В. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-1057/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу, адрес: 173001, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 14, о взыскании 67 311 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Красный двор" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", место нахождения: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 13/2; закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5.

Решением от 30.05.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий продал основные средства Предприятия по цене ниже балансовой стоимости, выявленной при инвентаризации, без согласования с собранием кредиторов. ФНС указывает, что согласно инвентаризационной описи Предприятия от 30.11.2007 N 10 последнему принадлежали свиноматки и хряк общей стоимостью 156 186 руб., а также лошадь, балансовой стоимостью 14 175 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2009 следует, что общая сумма поступивших денежных средств от продажи животных составила 103 050 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФНС полагает, что ей как уполномоченному органу нанесен ущерб в сумме 67 311 руб. ФНС считает, что им приведены достаточные доводы того, что реализация имущества конкурсным управляющим по заниженной цене привела к возникновению у заявителя убытков.

ФНС также обращает внимание на то, что возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от обжалования действий конкурсного управляющего и завершения той или иной процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2007 по делу N А44-215/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 22.03.2007 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 878 047 руб. 01 коп. (в том числе 1 595 872 руб. 76 коп. недоимки, 276 096 руб. 25 коп. пеней, 6078 руб. штрафа).

Определением суда от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Цыбина А.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил ФНС убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав их недоказанными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности должника по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий продал основные средства Предприятия (свиней и лошадь) по цене ниже их инвентаризационной стоимости, чем причинил уполномоченному органу убытки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 5/02, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" и утвержденному заключением территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области от 14.03.2008 N 466, по состоянию на 01.02.2008 рыночная стоимость 11 голов свинопоголовья Предприятия составляла 61 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий реализовал 11 голов свинопоголовья по цене, превышающей их рыночную стоимость.

Согласно инвентаризационной описи от 13.11.2007 по данным бухгалтерского учета стоимость лошади составляла 14 175 руб. Однако согласно справке главного бухгалтера Предприятия от 03.12.2007 стоимость лошади с 01.10.2005 не изменялась, то есть "амортизационный износ" не учитывался.

Кроме того, согласно акту осмотра рабочей лошади от 27.12.2007 животное находилось в истощенном состоянии и проходило лечение от авитаминоза. Уведомлением от 25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Прожектор", которому было предложено приобрести лошадь по цене 14 175 руб., сообщило, что данная цена является завышенной.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств возможности продажи указанного скота по более высокой цене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А44-1057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк