Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5015/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А44-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Сергеевой Е.В. по доверенности от 07.12.2010, от ответчика представителя Сотникова А.С. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1057/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новоргодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу о взыскании 67 311 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Красный двор" (далее - Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 30 мая 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, в ходе конкурсного производства Предприятия его конкурсным управляющим Цыбиным А.П. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в продаже имущества Должника без согласования с собранием кредиторов Предприятия, без проведения оценки рыночной стоимости данного имущества и по заниженной стоимости.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2007 года по делу N А44-215/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 22.03.2007 требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 878 047 руб. 01 коп., в том числе 1 595 872 руб. 76 коп. недоимки, 276 096 руб. 25 коп. пеней, 6078 руб. штрафа.

Определением суда от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Цыбина А.П. ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, предусмотрено, что кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Цыбина А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего Цыбина А.П. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обжалованы. Вина Цыбина А.П. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Определением суда от 13 июля 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано, не отменено, установлено, что конкурсным управляющим представлены все необходимые документы для завершения конкурсного производства, отсутствует какое-либо имущество у Должника, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о признании неудовлетворенных требований Инспекции погашенными.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих причинение Инспекции действиями ответчика убытков, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Всем довода истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 по делу N А44-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова