Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-1484/11 по делу N А42-3889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Аметист" Моргуновой О.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3889/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аметист", место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1025100507739 (далее - МУП "Аметист"), и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, офис 107, ОГРН 1065101008191 (далее - ООО "Прогресс"), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.10.2007 N 1, заключенного между ответчиками.

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, в иске отказано.

Постановлением от 07.04.2011 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности, так как о заключении спорного договора он узнал 02.09.2009 после получения копии искового заявления по делу N А42-8504/2009 от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктор". Кроме того, Комитет просит истребовать у МУП "Аметист" сведения по заключенным предприятием сделкам за 2007 и 2008 годов.

В судебном заседании представитель МУП "Аметист" просила оставить решение от 31.05.2011 и постановление от 22.09.2011 без изменения.

Податель жалобы в письменном ходатайстве от 12.12.2011 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.03.2003 Администрация города Апатиты передала в хозяйственное ведение МУП "Аметист" здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3.

Комитет и МУП "Аметист" заключили договор от 17.03.2003 о закреплении за предприятием имущества (гостиницы) на праве хозяйственного ведения.

МУП "Аметист" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключили договор от 31.10.2007 N 1 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался содержать и обслуживать здание гостиницы, подготавливать номерной фонд к заселению, убирать прилегающую территорию, обслуживать системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и лифтового хозяйства.

За оказываемые услуги заказчик обязался уплачивать исполнителю 365 000 руб. ежемесячно. В последующем дополнительным соглашением от 01.02.2008 стоимость услуг увеличена до 400 000 руб.

Срок действия договора первоначально установлен с 01.11.2007 по 30.10.2008, однако в последующем дополнительным соглашением от 31.10.2008 стороны предусмотрели, что договор действует до момента его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 10 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 31.03.2008 N 406, одобрение сделок, которые муниципальное унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника, возложено на Комитет.

Ссылаясь на то, что договор от 31.10.2007 N 1 является для МУП "Аметист" крупной сделкой, не одобренной собственником его имущества, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 той же статьи собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела МУП "Аметист" заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что течение срока исковой давности по требованию Комитета началось 24.03.2009, так как 23.03.2009 истец получил отчет руководителя МУП "Аметист" о деятельности предприятия за 2008 год, к которому приложены сведения о заключенных сделках. Поскольку Комитет обратился с иском по настоящему делу 03.06.2010, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Суд кассационной инстанции отказывает в истребовании у Предприятия сведений о сделках, заключенных в 2007 и 2008 годах, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А42-3889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец