Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13087/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А42-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2011) Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-3889/2010 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области

к 1 - МУП "Аметист", 2 - ООО "Прогресс"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - Моругова В.М. по доверенности от 02.11.2010, 2 - не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аметист" (далее - Предприятие, адрес: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3, ОГРН 1025100507739) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, адрес: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3, офис 107, ОГРН 1065101008191) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.10.2007 N 1, заключенного ответчиками.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования и просил суд признать договор от 31.10.2007 N 1 и дополнительные соглашения от 01.02.2008, от 31.10.2008 недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Общества передать Предприятию полученные по недействительной сделке 16 295 000 рублей (л.д. 26-31, т. 2).

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что об оспариваемой сделке Комитету стало известно 02.09.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.03.2003 администрация города Апатиты передала в хозяйственное ведение Предприятия здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3.

Комитет и Предприятие заключили договор от 17.03.2003 о закреплении за Предприятием имущества (гостиницы) на праве хозяйственного ведения.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 31.10.2007 N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался содержать и обслуживать здание гостиницы, готовить номерной фонд к заселению, убирать прилегающую территорию, обслуживать системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и лифтового хозяйства. Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 365 000 рублей в месяц. В последующем дополнительным соглашением от 01.02.2008 стоимость услуг увеличена до 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 установлено, что договор действует до момента его расторжения.

Ссылаясь на то, что договор от 31.10.2007 N 1 является для Предприятия крупной сделкой, не одобренной собственником его имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленный в материалы дела отчет руководителя МУП "Аметист" за 2008 год получен Комитетом 23.03.2009. Согласно пункту 5.2.3 отчета к нему приложены сведения о заключенных Предприятием сделках.

Следовательно, о заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему, Комитет должен был узнать не позднее 24.03.2009.

Поскольку с иском Комитет обратился 03.06.2010, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Комитетом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина