Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-9748/11 по делу N А26-1000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-1000/2011,

установил

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцева А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 8245/10/13/10.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Елена Ивановна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, исключает возможность взыскания с Администрации исполнительского сбора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия решением от 18.11.2009 по делу N А26-8257/2009 обязал Администрацию внести изменения в утвержденный постановлением от 05.09.2008 N 1937 проект границ предварительно согласованного дачному некоммерческому товариществу "Астра" земельного участка и составленную на основании данного проекта схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из этих предварительно согласованных земель части земельного участка, находящегося в собственности Лутай Е.И.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 14.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002020326, на основании которого 28.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/13/26388/36/2010 (впоследствии исполнительному производству присвоен N 8245/10/13/10).

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.02.2011 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Сославшись на исполнение исполнительного листа в добровольном порядке путем принятия постановления от 17.01.2011 N 51 об утверждении нового акта выбора и обследования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что должником требования исполнительного листа в установленный срок не исполнены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Администрацией получено 03.06.2010; требования исполнительного листа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не исполнены; арбитражным судом отсрочка исполнения судебного акта Администрации не предоставлена.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А26-1000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова