Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9550/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А26-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковоой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9550/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 по делу N А26-1000/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия А.Г. Бойцеву, 2. УФССП по Республике Карелия

3-е лицо Лутай Елена Ивановна

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцова А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лутай Елена Ивановна.

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует части 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как требования исполнительного документы были исполнены в установленный срок путем принятия постановления от 17.01.2011 N 51, в соответствии с которым утвержден новый акт выбора и обследования земельного участка в районе д. Верхний Бесовец ДНТ "Астра", где земельный участок, находящийся в собственности Лутай Е.И., был исключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии АС N 002020326 от 14.05.2010 по делу NА26-8257/2009 о признании недействительным, как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, принятого Администрацией Прионежского муниципального района постановления от 05.09.2008 N 1937 "О предварительном согласовании ДНТ "Астра" земельного участка в районе деревень Верхний и Нижний Бесовец в части утверждения проекта границ и обязании Администрацию внести изменения в проект границ утвержденный постановлением Администрации от 05.09.2008 N 1937 "О предварительном согласовании ДНТ "Астра" земельного участка в районе деревень Верхний и Нижний Бесовец", и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной на основании проекта границ, путем исключения из земель, предварительно согласованных ДНТ "Астра" части земельного участка, находящегося в собственности Лутай Елены Ивановны, возбуждено исполнительное производство N 86/13/26388/36/2010 (в 2011 году исполнительному производству присвоен номер N 8245/10/13/10).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Прионежского муниципального района 03.06.2010.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом 09.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением N 86/13/26388/36/2010 от 28.05.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления.

Указанное постановление получено заявителем 03.06.2010, что следует из имеющейся апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Республики от 20.07.2010 по делу N А26-8257/2009 (лист дела 26) и не оспаривается Администрацией.

Следовательно, Администрация должна была исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок до 09.06.2010.

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был исполнен, судебный пристав-исполнитель обоснованно 09.02.2011 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы относительно того, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией в установленный срок путем принятия постановления от 17.01.2011 N 51, в соответствии с которым утвержден новый акт выбора и обследования земельного участка в районе д. Верхний Бесовец ДНТ "Астра", где земельный участок, находящийся в собственности Лутай Е.И., был исключен.

Указанное постановление было принято Администрацией за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом, вынесение оспариваемого постановления 09.02.2011, то есть спустя более 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания его незаконным. Закон об исполнительном производстве не устанавливает сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа, при том, что такое исполнение осуществлено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 по делу А26-1000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян