Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" Сапегина А.Б. (дов. от 12.10.2011) и Фомина А.С. (дов. от 17.11.2011), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" Герасимовой А.Е. (дов. от 23.09.2011), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Передних И.В. (дов. от 20.112.2010),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-5171/2011,

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявление Корпорации признано обоснованным, требование в размере 120.844.427 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Корпорации.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед кредитором вследствие погашения долга Обществом правопредшественнику Корпорации - стороне по кредитному договору, учитывая, что правопредшественник, как полагает Общество, имел перед ним долг по договору аренды.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Корпорации как заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 09.07.2010, принятым по делу N А56-77288/2009, о взыскании с Общества в пользу Корпорации основного долга в размере 120.844.427 руб. 41 коп. - сумма кредита по договору от 10.07.2008, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Корпорации должник заявил возражения по требованию, сославшись на наличие задолженности по арендной плате, имевшейся у правопредшественника Корпорации, полагая, что задолженность Общества по кредитному договору от 10.07.2008 должна считаться погашенной с учетом задолженности правопредшественника Корпорации, возникшей по договорам аренды, заключенным в 2006, 2008, 2009 годах.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал, что представленные Обществом документы (договоры аренды и односторонний акт сверки расчетов, подписанный только представителем Общества) не подтверждают факт погашения Обществом задолженности, взысканной с него по делу N А56-77288/2009 в пользу Корпорации, на основании которой кредитором заявлено требование.

До рассмотрения требования Корпорации в рамках дела о банкротстве Общества должник не заявлял о проведении зачета, в том числе и при рассмотрении дела N А56-77288/2009. Доказательств наличия у Корпорации какого-либо долга перед Обществом не представлено, как и доказательств того, что Корпорация, будучи правопреемником по кредитному договору, является и правопреемником по договору аренды.

В кассационной жалобе ее податель не указал, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден факт погашения Обществом задолженности перед Корпорацией.

Суд кассационной инстанции таких доказательств в деле не обнаружил.

Поскольку должник не доказал отсутствия у него долга перед кредитором, заявившим требование, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Корпорации, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов, что послужило основанием для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в порядке, установленном Законом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Доводы Общества о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

В качестве злоупотребления правом представители Общества, как следует из их пояснений в заседании суда кассационной инстанции, расценивают выбор Корпорацией способа защиты - в деле о банкротстве, а не в рамках исполнительного производства, однако такие действия кредитора не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, коль скоро избран способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий тому допущенному должником нарушению, которое обусловило выбор кредитором именно такого способа защиты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова