Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23123/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Промоптторг" и его конкурсного управляющего Рощина М.М. - Герасимовой А.Е. (дов. от 10.01.2012), от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (дов. от 11.01.2012), от компании "Прада Лимитед" Фомина А.С. (дов. от 20.01.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5171/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 новое место нахождения должника: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый пер., д. 47, офис 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д. 37, ОГРН 1037800115396 (далее - ООО "Гелиос"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 316.670.000 руб.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, требование ООО "Гелиос" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 28.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., полномочия руководителя должника прекращены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), просит отменить определение от 23.11.2011 и постановление от 10.02.2012, отказать ООО "Гелиос" во включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию следует исчислять с того момента, когда ООО "Гелиос", а не его конкурсному управляющему, стало известно о нарушении прав, то есть с момента неосновательного перечисления Обществу денежных средств - с 26.03.2008.

В судебном заседании представители Банка и компании "Прада Лимитед" поддержали жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

ООО "Гелиос" признано банкротом решением арбитражного суда от 01.12.2010, которым утвержден конкурсный управляющий ООО "Гелиос" - Рощин Михаил Михайлович.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гелиос" при проведении анализа хозяйственной деятельности этого должника установил, что 26.03.2008 ООО "Гелиос" перечислило Обществу 316.670.000 руб., указав в платежном поручении на перечисление денежных средств такое основание, как договор от 01.10.2007 без номера. При проведении инвентаризации обязательств ООО "Гелиос" и обязательств перед ним иных лиц конкурсный управляющий ООО "Гелиос" выявил отсутствие заключенного с Обществом договора от 01.10.2007, не обнаружив и других документов, подтверждающих правомерность перечисления Обществу 316.670.000 руб. платежным поручением от 26.03.2008.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Гелиос" требования в сумме 316.670.000 руб. для включения его в реестр требований кредиторов Общества.

Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность получения им указанной суммы.

Суд первой инстанции признал, что должник неосновательно получил от кредитора денежные средства, что повлекло неосновательное обогащение Общества за счет кредитора.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества заявил о применении исковой давности по требованию кредитора.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что для кредитора срок исковой давности исчисляется с того момента, когда его конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии требования к должнику, - с момента утверждения конкурсного управляющего кредитора.

Суд первой инстанции установил, что неосновательность перечисления денежных средств Обществу стала очевидна для кредитора лишь после анализа его хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим, в связи с этим предъявившим от имени кредитора требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества в размере неправомерно перечисленной Обществу суммы, составившей неосновательное обогащение должника.

Однако требование предъявлено не конкурсным управляющим, а самим кредитором - юридическим лицом, для которого очевидность установленных судом обстоятельств - неосновательность перечисления спорной суммы - стала и должна была быть известна в момент перечисления денежных средств - 26.03.2008, при том, что требование для включения его в реестр предъявлено 04.08.2011, когда трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и его конкурсного управляющего, возражая против доводов жалобы, в то же время пояснил суду, что для сторон, входивших в одну группу компаний, изначально было очевидно, в том числе с учетом вида деятельности Общества, что денежные средства перечисляются кредитором должнику без каких-либо законных оснований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того сослался на положения статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Однако указанная норма права регулирует вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности, лишь для определения этого срока при подаче внешним или конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделки должника, но не для предъявления требований кредиторов по правилам статей 71, 100 Закона, коль скоро кредитором, предъявляющим требование для включения его в реестр требований кредиторов должника, является само юридическое лицо, а не его арбитражный управляющий.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности по заявлению должника.

Срок исковой давности пропущен кредитором, что является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Кредитор не лишен возможности иным способом защитить свои права, если должник получил денежные средства необоснованно.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-5171/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2 Линия, д. 37, ОГРН 1037800115396, в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 316.670.000 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 20.02.2012 N 592.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец