Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-349/11 по делу N А26-1195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бурыгиной И.Л. (доверенность от 21.10.2011 N 2555), от общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" Орешкина О.Л. (доверенность от 04.09.2011 N 27),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-1195/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", место нахождения: 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, офис 36, ОГРН 1057746166180 (далее - ООО "Строймаштехнология", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Дружбы Народов, дом 2, ОГРН 1021000945877 (далее - ФГУ "Сортавальская КЭЧ района", Учреждение) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 758 702 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанную сумму истец попросил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме. С ФГУ "Сортавальская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, взыскано в пользу ООО "Строймаштехнология" 3 758 702 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о полномочиях лиц, подписавших акты, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ; в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" необходимость в проведении профилактической очистки инженерных систем отопления и водоответвления, а также канализации, определяется организациями, эксплуатирующими эти объекты, а именно - войсковыми частями, в то время как соответствующих заявок от войсковой части N 78792, на территории которой проводились работы, истцу не подавалось; суды не применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФГУ "Сортавальская КЭЧ района" в судебное заседание не явился. По сообщению представителя Министерства обороны ФГУ "Сортавальская КЭЧ района" реорганизовано. Вместе с тем суду кассационной инстанции никаких доказательств в подтверждение реорганизации Учреждения не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2009 года ООО "Строймаштехнология" в отсутствие письменного договора выполняло на объектах ФГУ "Сортавальская КЭЧ района" работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. Стоимость работ согласована в локальных сметах, а факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ.

Поскольку работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, принятия таких работ Учреждением как имеющих для него потребительскую ценность.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 307, 309, 310, 711, 702, пункта 4 статьи 753, статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Ответчики не представили доказательств невыполнения работ, неправильного определения их стоимости, а также того, что акты и локальные сметы от имени Учреждения подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы Министерства обороны об отсутствии заявок на такие работы со стороны войсковой части N 78792 не имеют правового значения, поскольку работы выполнены и приняты.

Стоимость выполненных работ согласована в локальных сметах.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата Учреждением стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ несмотря на отсутствие государственного контракта.

Столь же правильно к субсидиарной ответственности привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы Министерства обороны о необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" оценивались апелляционным судом. Как правильно отметил апелляционный суд, обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2009 году, то есть до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А26-1195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова