г. Санкт-Петербург
|
26 августа 2011 г.
|
Дело N А26-1195/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10224/2011) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 г. по делу N А26-1195/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Строймаштехнология" к
1. Государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (ГУ "Сортавальская КЭЧ" МО РФ)
2. Министерству обороны РФ
о взыскании 3 758 702 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Орешкин О.Л., представитель по доверенности N 9 от 22.02.2011 г.
от ответчика :
1. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 19183)
2. Чистякова О.В., представитель по доверенности N 2219А от 29.06.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", ОГРН 1057746166180, место нахождения: Москва, М. Сухаревский пер, 9, стр. 1, офис 36 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к федеральному государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района", ОГРН 1021000945877, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 2, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 758 702 руб. 77 коп. задолженности за фактически выполненные работы в период с июля по сентябрь 2009 года по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный должник) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен полностью: с федерального государственного учреждения "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строймаштехнология" взыскано 3 758 702,77 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 41793,51 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать задолженность с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.
Субсидиарный должник - Министерство обороны Российской Федерации, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы и истца поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.
Ответчик - Учреждение , надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2009 года на объектах учреждения общество выполняло работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 3 758 702,77 руб. Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Учреждение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истец в нарушение требований действующего законодательства произвел работы в отсутствие заключенного государственного контракта между сторонами, обязательность заключения такого контракта для ответчика как бюджетного учреждения, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате произведенных работ.
Представитель Министерства просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, указывая, что договор на выполнение работ между сторонами в нарушение норм действующего законодательства не заключался, в связи с чем нельзя установить кто является заказчиком выполненных работ, каков их вид и объем, а также кем должна быть произведена их оплата.
По мнению субсидиарного должника, представленные истцом в материалы дела первичные документы (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) оформлены ненадлежащим образом, не имеют доказательной силы. Требования истца к субсидиарному ответчику возникли после 01.01.2011, соответственно в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Министерство освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем в случае удовлетворения иска сумма уплаченной обществом госпошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.
Судом установлена правомерность исковых требований с учетом того, что отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Возражения Министерства в части неприменения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) к настоящим обязательствам, признаны судом неосновательными, поскольку обязательства Учреждения по оплате выполненных работ возникли в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2009 году.
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным вышеуказанным.
Кроме того, в выступлении представитель подателя жалобы обратил внимание на отсутствие со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку в актах формы КС-2 (л.д. 62 том 1) в качестве объекта указана войсковая часть 78792, являвшееся на момент подписания актов самостоятельным юридическим лицом, и в большинстве актов в качестве объекта указано техническое обслуживание внутренних сетей отопления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно указано в решении, само по себе отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ; локальные сметы, содержащие перечень работ их объем и стоимость; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.
Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Полномочия лиц, принимавших участие в ходе приемки результатов выполненных работ, на подписание и утверждение соответствующих документов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 1.11.1999 N 100.
Апелляционный довод об отсутствии у истца, зарегистрированного в Московской области, филиалов и представительств в Республике Карелия, не опровергает факта выполнения работ с учетом их специфики и характера.
Как указано в отзыве истца, работы по гидродинамической очистке систем канализации и водоснабжения, а также химической очистке систем отопления производятся на специализированной самоходной технике, на базе автомобилей "КАМАЗ" (КО-512) и "ГАЗЕЛЬ", которые имеют возможность прибыть к месту производства работ и обратно.
Относительно апелляционного довода о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом и отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно - эксплуатационная служба, в состав которой входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т. д) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт квартирно - жилищного фонда, участие в приемке и эксплуатации отремонтированных объектов.
Истцом в материалы дела представлены акты комиссионной приемки по форме, предусмотренной пунктом 59 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ", утверждённого Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.1996 N 260.
Данные работы выполнялись истцом в летний период времени как связанные в подготовкой к зиме в соответствии с положениями статьи 50 указанного Руководства, при обещании ответчика, по пояснениям истца, впоследствии заключить государственный контракт.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Выполнение работ в отсутствие их оплаты привело, как правильно установил суд первой инстанции, к неосновательному обогащению Учреждения в виде стоимости таких работ, что влечет обязанность ответчика возместить обществу их стоимость.
Судом дана правильная оценка возражениям субсидиарного должника в части применения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имущество
