Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-442/11 по делу N А56-24016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 18.05.2011), от государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 202 Фрунзенского административного района города Санкт-Петербурга Чижиковой И.О. (доверенность от 12.12.1011),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24016/2011,

установил

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 202 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 8, корпус 2, ОГРН 1027807991518 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141, литера А, ОГРН 1077847438976 (далее - Общество), о взыскании 473 363 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.08.2010 N 202/12 за период с 22.09.2010 по 20.12.2010.

Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Школа предоставила ответчику помещения под ремонт с пропуском установленного срока; в госконтракте отсутствуют положения, устанавливающие обязанность подрядчика знать о специфике проведения ремонтных работ в помещениях школы; при взыскании пеней судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Школы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.08.2010 заключили госконтракт N 202/12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: текущий ремонт здания средней школы N 202 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 8, корпус 2; а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

По акту от 24.08.2010, в котором указано, что работы должны быть завершены 22.09.2010, подрядчик принял объект в работу.

Во исполнение государственного контракта подрядчик выполнил текущий ремонт помещений. Работы приняты заказчиком по акту от 20.12.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 7.1 госконтракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 401, 421, 702 и 708 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ является неустойка.

В госконтракте стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за несвоевременное окончание сроков выполнения работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что срок окончания выполнения ремонтных работ Обществом был нарушен.

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с доводом о необходимости снижения размера неустойки.

Размер суммы начисленных пеней проверен судами и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования Школы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-24016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина