Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12751/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-24016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12751/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (ОГРН 1077847438976, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург г, Савушкина ул, 141, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г.. по делу N А56-24016/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"

о взыскании 473 363 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представитель Христич Т.А. по доверенности от 15.03.2011 г.. N 3;

от ответчика: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 18.05.2011 г..;

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807991518, место нахождения: 192242, г.Санкт-Петербург, ул.Белградская, 8, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (ОГРН 1077847438976, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург г, Савушкина ул, 141, литер А) о взыскании 473 363 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.08.2010 г.. N 202/12 за 88 календарных дней в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с 22.09.2010 г.. по 20.12.2010 г..

Решением от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в решении суда признан факт просрочки истца в предоставлении помещений под ремонт; в решении арбитражного суда отсутствуют ссылки на какие-либо положения госконтракта или закона, устанавливающие обязанность подрядчика знать о специфике проведения ремонтных работ в помещениях школы; в случае удовлетворения требований истца по праву, ответчик считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.09.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Истец по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г.. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт N 202-12, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: текущий ремонт в ГОУ средняя школа N 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: 192242, г.Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.8, корпус 2, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

По акту от 24.08.2010 г.. ответчик принял объект в работу, в котором указано, что работы должны быть завершены 22.09.2010 г.. (л.д.35).

Во исполнение государственного контракта N 202/12 от 19.08.2010 г.. ответчик выполнил текущий ремонт помещений истца. Работы приняты по акту N 1 от 20.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец полагая, что ответчик выполнил работы с нарушением срока выполнения работ установленного Контрактом, просрочка выполнения которых составляет 88 календарных дней, начислив ответчику пени в размере 473 363 руб. 52 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В Государственном контракте стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за несвоевременное окончание сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, сто срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен.

Довод ответчика относительно того, что при рассмотрении данного дела подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необходимо отметить, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с доводом о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г.. по делу N А56-24016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина