Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-280/11 по делу N А56-54987/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 03.03.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-54987/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар", место нахождения, 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1057810088918 (далее - Общество), о взыскании 1 777 989 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 23.03.2007 N 73/07 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Рубинштейна, д. 1-17 от 23.03.2007 N 73/07 (далее - Контракт), 268 077 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и 204 606 руб. 60 коп. неустойки (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 30.12.2010 (судья Золотарева Я.В.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Установив, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в отношении фактических обстоятельств дела, а также с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Толстовский дом" (далее - ТСЖ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Рубинштейна, д. 15-17, а заказчик - обеспечить оплату по Контракту.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение N 1), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);

- начало выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в период с 26 февраля по 23 марта 2007 года (пункт 2.2);

- срок (продолжительность) работ по контракту - 8 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 31.09.2007 (пункт 2.3);

- датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 2.5);

- стоимость работ по контракту составляет 8 812 960 руб. (пункт 3.1);

- стоимость работ, расценки и цены в пределах сметы (приложение N 1) являются фиксированными и индексации не подлежат (пункт 3.2);

- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств и осуществляется за счет статьи расходов 210741, предусмотренных в приложении N 3 к Закону "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год". Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных указанным Законом (пункт 3.4);

- заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой и актами по форме N КС-2, КС-3, подписанными заказчиком, при наличии в своем распоряжении финансовых средств. Окончательный расчет (оплата) производится на основании акта приемки приемочной комиссией законченного ремонтом объекта (пункт 3.5);

- при завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и СНиП (пункт 6.1);

- сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в Государственную комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта государственной приемочной комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 6.3);

- при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при приемке (пункт 6.4);

- датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта государственной приемочной комиссии (пункт 6.6);

- при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ; при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.1.2);

- контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2007. Сроки исполнения предусмотренных контрактом обязательств не могут наступить ранее обязательного включения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 8.1);

- подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 3 года с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 10.2);

- действие гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления подрядчика об их устранении (пункт 10.4);

- в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникших до этого момента (пункт 10.5);

- стороны обязаны в течение 3-х дней сообщить друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номера телефонов, факсов и банковских реквизитов (пункт 11.3).

Как видно из материалов дела, по акту передачи в капитальный ремонт жесткой кровли от 23.03.2007 заказчик передал, а подрядчик принял в работу жесткую кровлю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подрядчик к декабрю 2007 года выполнил, а заказчик принял работы на сумму 8 812 960 руб. Указанные работы оплачены в полном объеме.

Как указывает Учреждение, при проведении 12.04.2010 проверки соответствия объема фактически выполненных работ, предусмотренных Контрактом, оно выявило, что подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 1 777 989 руб. и некачественно выполнены работы на сумму 268 077 руб.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела, в частности, акты от 12.04.2011 контрольного обмера кровли по адресу: ул. Рубинштейна, д. 15-17, перечень невыполненных работ, перечень некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, сметы на невыполненные и некачественно выполненные работы по капитальному ремонту металлической кровли.

Кроме того, истцом представлены заключение от 26.07.2010 N 1751/16 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Магницкой Марины Васильевны, согласно которому состояние кровельного покрытия является недопустимым; заключение от 11.11.2008 N 89/197-СТЭ специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Шевченко Евгения Владимировича, согласно которому исследуемый участок кровли над квартирой N 658 жилого дома N 15/17 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, не соответствуют требованиям СНиП, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике приказом от 26.12.1997 N 17-139.

В претензии от 25.05.2010 N 23/1090 Учреждение предложило Обществу в течение 10 дней после получения претензии, но не позднее 10.06.2010, рассмотреть данное требование и перечислить излишне выплаченные денежные средства по Контракту в размере 1 777 989 руб. за невыполненные работы и в размере 268 077 руб. за некачественно выполненные работы.

Поскольку подрядчик не исполнил названное требование заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Контрактом, доводы истца и представленные им доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 329, 331, 720, 740, 746, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов невыполнения ответчиком работ на сумму 1 777 989 руб. и некачественного выполнения работ на сумму 268 077 руб. и обоснованности начисления истцом неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указало, в частности, на отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения ответчика: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.11, лит. А, пом. 25Н. По утверждению Общества, данный адрес является его местонахождением с 19.04.2010, что подтверждается рядом документов и, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что в рамках арбитражного дела N А56-13245/2009 судами установлено, что все работы по Контракту были выполнены Обществом и приняты Учреждением в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, а оплата выполненных Обществом работ произведена заказчиком после сдачи подрядчиком результатов отдельных этапов работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Претензий по количеству, качеству и объемам выполненных работ истец не заявлял. Что касается представленных Учреждением документов, Общество указывает на наличие в них противоречивых данных, составление документов без приглашения и участия ответчика, отсутствие даты составления некоторых из представленных документов и составление заключений специалистов по инициативе лица, не участвующего в настоящем деле, в связи с чем акты от 12.04.2010 контрольного обмера кровли, сметы, перечни невыполненных и некачественно выполненных работ и заключения специалистов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов Учреждения.

Учреждение, в свою очередь, указывает на различные предметы иска по настоящему делу и делу N А56-13425/2009, а также на то, что течение гарантийного срока в данном случае не началось, поскольку Государственной приемочной комиссией не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов Учреждение представило в материалы дела уведомление от 29.06.2011 N 03/554-р о проведение мероприятий по государственному контролю, распоряжение государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц от 29.06.2011 N 03/554-р и акт государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.07.2011 N 03/554-р.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела апелляционным судом Учреждение заявило ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ.

Возражая против назначения судебной строительно-технической экспертизы, Общество ссылается на отсутствие обращения заказчика к нему с требованием об устранении недостатков. Возражая против привлечения к участию в деле ТСЖ, Общество указывает на факт предъявления ТСЖ к нему самостоятельных требований.

Рассмотрев указанные ходатайства Учреждения, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 N А56-13245/2009, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств по Контракту. При этом апелляционный суд указал, что акты по форме N КС-2 подписаны без замечаний заказчиком, который имел возможность при приемке проверить объемы выполненных работ; из представленных заказчиком актов от 12.04.2010 контрольного обмера кровли не представляется возможным установить, на основании каких данных представители заказчика и ТСЖ пришли к выводу о некачественном выполнении работ и выполнении работ не в полном объеме; доказательств приглашения подрядчика для составления названных актов, равно как и обращения к ответчику по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ по вопросу устранения недостатков в пределах гарантийного срока, в деле не имеется; в то время как в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 N А56-13245/2009 содержится вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ по Контракту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рамках дела N А56-13245/2009 Учреждение обратилось с иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту и обязании произвести выполнение работ по Контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 N А56-13245/2009 иск удовлетворен в части взыскания с Общества неустойки в размере 530 271 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010.

При рассмотрении указанного дела судами всех инстанций установлено следующее. В период с марта по декабрь 2007 года Общество произвело работы по капитальному ремонту кровли, а Учреждение приняло их и оплатило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, от 03.09.2007 N 1.3, от 10.12.2007 N 1.4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты и справки были составлены в соответствии с уточненной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 25.04.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не в полном объеме или некачественно выполнило работы по Контракту. Смета на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту металлической кровли, составленная Учреждением в одностороннем порядке и без даты, не является таким доказательством. Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, но поскольку допущено нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, с него подлежит взысканию неустойка, начисление которой предусмотрено Контрактом.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-54987/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева