Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-340/11 по делу N А66-11783/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Кузнецовой О.С. (доверенность от 15.09.2011 N 41), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Даниловой О.В. (доверенность от 26.07.2011 N 69),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А66-11783/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 18.10.2010 N 482 (после уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (170554, Тверская обл., Калининский район, д. Рязаново; ОГРН 1026900511660; далее - Фабрика).

Решением суда от 09.06.2011 (судья Матвеев А.В.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение суда от 09.06.2011 отменено в связи с принятием отказа Общества от иска и прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что отказ Общества от иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Компания указывает, что своим отказом истец нарушает права и законные интересы ответчика и Фабрики. Податель жалобы считает, что Общество, отказываясь от иска, лишает потребителя права на законное получение электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.11.2010 N 90-10/ЭС.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Управление и Фабрика о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания - гарантирующий поставщик, с границами зоны деятельности в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт". Общество является энергосбытовой компанией.

Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор оказания услуг). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

Общество (поставщик) 18.11.2010 заключило с Фабрикой (покупатель) договор энергоснабжения N 90-10/ЭС, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Общество 18.10.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки Фабрики.

Указанный проект договора получен Компанией 18.10.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 33). Письмом от 27.10.2010 N 493 Общество направило гарантирующему поставщику дополнение к заявке от 18.10.2010, в котором уточнило планируемые объемы потребления электрической энергии на 2011 год.

Компания 19.11.2010 направила Обществу с письмом N 022-02/2811 подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 01.12.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска и указал, что у суда не имеется оснований считать ответчика уклоняющимся от заключения договора.

Апелляционный суд, установив, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принял его, прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявленных требований, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что отказ истца от иска нарушает его права и права третьего лица, не принимается кассационным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами. Фабрика не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию. Наличие разногласий по спорному договору не лишает стороны права обратиться в суд за их урегулированием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А66-11783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина