Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Кузнецовой О.С. (доверенность от 15.09.2011 N 41), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Даниловой О.В. (доверенность от 26.07.2011 N 69),
рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А66-11783/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 18.10.2010 N 482 (после уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (170554, Тверская обл., Калининский район, д. Рязаново; ОГРН 1026900511660; далее - Фабрика).
Решением суда от 09.06.2011 (судья Матвеев А.В.) Обществу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение суда от 09.06.2011 отменено в связи с принятием отказа Общества от иска и прекращением производства по делу.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что отказ Общества от иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Компания указывает, что своим отказом истец нарушает права и законные интересы ответчика и Фабрики. Податель жалобы считает, что Общество, отказываясь от иска, лишает потребителя права на законное получение электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.11.2010 N 90-10/ЭС.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Управление и Фабрика о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания - гарантирующий поставщик, с границами зоны деятельности в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт". Общество является энергосбытовой компанией.
Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор оказания услуг). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.
Общество (поставщик) 18.11.2010 заключило с Фабрикой (покупатель) договор энергоснабжения N 90-10/ЭС, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Общество 18.10.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки Фабрики.
Указанный проект договора получен Компанией 18.10.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 33). Письмом от 27.10.2010 N 493 Общество направило гарантирующему поставщику дополнение к заявке от 18.10.2010, в котором уточнило планируемые объемы потребления электрической энергии на 2011 год.
Компания 19.11.2010 направила Обществу с письмом N 022-02/2811 подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 01.12.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска и указал, что у суда не имеется оснований считать ответчика уклоняющимся от заключения договора.
Апелляционный суд, установив, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принял его, прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявленных требований, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что отказ истца от иска нарушает его права и права третьего лица, не принимается кассационным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами. Фабрика не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию. Наличие разногласий по спорному договору не лишает стороны права обратиться в суд за их урегулированием.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А66-11783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.Г. Кирейкова |
Судьи |
Е.А. Михайловская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.