Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-461/11 по делу N А56-13274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13274/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, основной государственный регистрационный номер 1037825019044 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1037835010564 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 26.06.2008 N 168-ОК (далее - Контракт), а именно: устранить провалы отмостки у парадной N 6 по адресу: улица Новоселов, дом 29; устранить трещины асфальтового покрытия у поребрика парадных N 1 и 2 по адресу: улица Новоселов, дом 2; выполнить промазку стыков асфальтового покрытия герметизирующей мастикой по адресу: улица Новоселов, дом 5, литера А.

Решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, переименованное в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали недоказанным факт уведомления ответчика о выявленных дефектах, поскольку о таких дефектах ему стало известно из самого искового заявления.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом, заключенным администрацией Невского района Санкт-Петербурга (заказчик), Агентством (получатель) и Обществом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс работ на дворовых территориях по адресам: Санкт-Петербург, улица Новоселов, дома N 2, 5А, 23, 27, 29, 31, в соответствии с локальными сметами, а получатель - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 771 007,73 руб.

На основании пунктов 5.3.3 - 5.3.8, 8.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 42 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ б/д N 1, от 22.07.2008 N 2, б/д N 5, составленным по форме КС-2, Общество выполнило, а Агентство приняло без замечаний работы, предусмотренные Контрактом.

В результате осмотра благоустройства внутридворовых территорий комиссией с участием трех представителей истца выявлены следующие дефекты: провал отмостки у парадной N 6 дома 29 на улице Новоселов, трещины асфальтового покрытия у поребрика у парадных N 1 и 2 дома 2 на улице Новоселов, не произведена промазка стыков асфальтового покрытия герметизирующей мастикой у дома 5, литера А по улице Новоселов, о чем составлен акт от 04.06.2010.

Согласно акту от 19.08.2010, составленному этими же лицами, выявленные дефекты не устранены.

Агентство, ссылаясь на обязанность Общества устранить недостатки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве доказательства недостатков выполненных работ истец представил акт от 04.06.2010, который составлен в отсутствие представителя ответчика. При этом доказательств приглашения представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре дефектов выполненных работ и составления соответствующего акта истец не представил.

Кроме того, Агентство не представило доказательств направления письма от 07.06.2010 N 61/409 о выявлении дефектов выполненных работ и необходимости их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств Обществу, а также получения последним данного письма.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно отказали в иске, сделав обоснованный вывод о том, что истец в нарушение норм, регламентирующих порядок разрешения споров о качестве выполненных работ, не представил доказательств предъявления ответчику претензий со сведениями об обнаруженных недостатках и требованием об их устранении, а также не установил срок для их устранения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был обязан устранить недостатки, поскольку на их наличие прямо указано в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основании иска, и доказательства, подтверждающие их.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно приведенным нормам исковое заявление не является доказательством факта ненадлежащего выполнения работ и уведомления ответчика устранить недостатки.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-13274/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева