Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12136/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-13274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-12136/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-13274/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "ЗНАК"

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство), ОГРН 1037825019044, обратилось с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - ООО "ЗНАК"), 1037835010564, устранить недостатки в работах, выполненных ответчиком по государственному контракту N 168-ОК от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд принял во внимание то обстоятельство, что акты обследования результата работ составлены без участия и уведомления ответчика. Суд не установил, что недостатки являются скрытыми, препятствуют эксплуатации объектов.

Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении, направленном ответчику, изложены обстоятельства, связанные с некачественностью работ.

К исковому заявлению приложены акты обследования, таким образом, ответчик знал об установленных недостатках. Акт обследования от 04.06.2010 является двухсторонним, поскольку составлен с участием ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Во вводной части решения суда содержится указание на третье лицо - ООО "Борн", которое участия в деле не принимало и в судебном заседании не участвовало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Администрацией Невского района - Государственным заказчиком, Жилищным агентством - Получателем и ООО "ЗНАК" - Подрядчиком 26.06.2008 был заключен государственный контракт N 168-0К (далее - Контракт).

Исходя из п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах по адресам: ул. Новоселов, д.2, д.5-а, д.23, д.27, д.29, д.31, Получатель обязался принять их, а Государственный заказчик - оплатить.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), сроки работ сторонами были определены следующим образом: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание - не позднее 31.07.2008.

Как следует из актов по форме КС-2 N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 22.07.2008 работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты истцом без замечаний.

22.07.2008 истцом составлен акт о приемки объекта в эксплуатацию.

07.06.2010 в адрес ответчика истцом было направлено информационное письмо N 61/409 с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования объекта, в срок до 19.08.2010, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно и с отклонениями от установленных требований, о чем свидетельствуют, по мнению истца, акт комиссионного обследования, составленный 04.06.2010, Жилищное агентство обратилось с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту N 168-ОК от 26.06.2008.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Целью составления акта по результатам производства подрядных работ является выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок) для направления заявления об этом подрядчику.

В подтверждение выполненных по Контракту работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2), которые подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик при отсутствии каких-либо возражений по качеству выполненных работ в соответствии с вышеуказанными документами произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо претензии по качеству в ходе выполнения работ или после их приемки.

В соответствии с контрактом истец имеет право потребовать от Ответчика безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, выявленные в ходе гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не заявлял каких-либо претензий по качеству ответчику в течение почти двух лет с момента подписания актов.

В качестве доказательств выявленных недостатков в работах истцом в материалы дела представлен акт обследования от 04.06.2010, который был составлен с участием истца и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства уклонения ответчика от составления таких актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт не может быть принят в качестве доказательства наличия в работах указанных недостатков, поскольку для составления данного акта ответчик истцом не вызывался.

Акт технического состояния составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что лишает его доказательственной силы.

Недостатки в работах истец установил визуальным осмотром, что, по мнению апелляционного суда, не является достаточным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, достаточным доказательством уведомления ответчика является то, что в исковом заявлении, направленном ответчику, изложены обстоятельства, связанные с некачественностью работ.

Понятие доказательств содержится в статье 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно пунктам 1.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.5.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составит 42 месяца, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что условия Контракта предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах с указанием сроков их устранения, но вместе с тем сам факт наличия в работах недостатков истцом доказан не был. Равно как и не был доказан факт того, что дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по спорному Контракту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку Истец не доказал заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что во вводной части решения суда содержится указание на третье лицо - ООО "Борн", которое участия в деле не принимало и в судебном заседании не участвовало, апелляционный суд находит обоснованными.

Указанное юридическое лицо не является участвующим в деле лицом. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая не привела к принятию неправомерного решения и не может являться основанием для его отмены.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-13274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова