Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-307/11 по делу N А56-2437/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОХТА МОТОРС" Зайцевой Н.М. (доверенность от 16.12.2011), Зарицкого Д.А. (доверенность от 24.05.2011), Тюленевой О.А. (генеральный директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А. (доверенность от 06.04.2011 N 13-05/07321),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-2437/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ЯРОВИТ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2010 N 03/201 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в сумме 5 480 630 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 2 270 723 руб. 58 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в связи с изменением наименования заявителя - закрытого акционерного общества "ЯРОВИТ МОТОРС" на закрытое акционерное общество "ОХТА МОТОРС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д. 4, лит. А, ОГРН 1037808040357, (далее - Общество, ЗАО "ОХТА МОТОРС").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.05.2011 и постановление от 29.08.2011. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество за первый, второй и третий кварталы 2006 года стоимость имущества с учетом переоценки, указанной в отчете оценщика от 14.09.2006.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2010 N 03/201 и принято решение от 29.10.2010 N 03/201 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2010 N 16-13/42697 решение Инспекции от 29.10.2010 N 03/201 оставлено без изменения.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на имущество за 2006 год сформирована Обществом с нарушением пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество определило налоговую базу по данным бухгалтерского учета без включения результатов проведенной переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Как установлено пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с пунктом 2.1.2. приказа от 31.12.2003 N 08 "Об учетной политике организации в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2004 год" и на основании приказа от 25.08.2006 N 97 "О проведении переоценки основных средств" провело переоценку основных средств.

Переоценка основных средств проводилась исходя из рыночной стоимости основных средств, подтвержденной отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" от 14.09.2006 N 012704/06-оц, на основании которого, а также на основании акта выполненных работ от 15.09.2006 по договору от 08.09.2006 N 010809/06-оц в бухгалтерском учете Общества отражены результаты переоценки.

Изменение балансовой стоимости и амортизации основных средств было отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика по дате акта выполненных работ (15.09.2006).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соблюдая данную норму, Общество результаты переоценки оформило бухгалтерскими справками.

Таким образом, на 01.10.2006 в бухгалтерском учете налогоплательщика были отражены результаты переоценки основных средств, которые приняты для исчисления налога на имущество за девять месяцев 2006 года и за 2006 год.

Судами также установлено, что при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год результаты переоценки основных средств отражены Обществом по строке 124 графы 4 Отчета об изменениях капитала согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Приказу от 22.07.2003 N 67 "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

По данным налогоплательщика на 01.10.2006 стоимость основных средств для целей расчета налога на имущество с учетом переоценки составила 524 005 556 руб., что отражено по состоянию на 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006 и на 01.01.2007 в сумме 519 064 524 руб. (с учетом амортизации).

Суды установили, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается осуществление Обществом переоценки имущества в сентябре 2006 года и отражение результатов переоценки в налоговом расчете по авансовым платежам за четвертый квартал 2006 года, а также в ведомостях основных средств за 2006 год.

Вместе с тем, как правильно указали суды, поскольку фактически результаты переоценки не были известны на 01.01.2006 и поэтому не могли быть использованы налогоплательщиком при исчислении налога на имущество за первый, второй и третий кварталы 2006 года, налоговая база по налогу на имущество за 2006 год сформирована последним согласно положениям статьи 54 НК РФ и с учетом пункта 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету" (ПБУ 4/99).

При этом судами принято во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 2602/08.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами документы и пришли к верному выводу о том, что на первое число следующего за налоговым периодом месяца (на 01.01.2007) остаточная стоимость основных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика определена с учетом проведенной переоценки, в связи с чем расчет налогоплательщиком налога на имущество за 2006 год не противоречит законодательству.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным доначисление ему налога на имущество в спорном периоде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-2437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин