Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-265/11 по делу N А56-71265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-71265/2010,

установил

Управление Судебного департамента в Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 112; основной государственный регистрационный номер 1022900526505; далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литер А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС) по принятию к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тубиэс" и проведению внеплановой проверки размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме по закупке у субъектов малого предпринимательства вычислительной техники для нужд федеральных судов общей юрисдикции Архангельской области, а также о признании недействительными уведомления УФАС от 13.11.2010 N 11/12437 о принятии жалобы к рассмотрению (в части третьего и четвертого абзацев) и решения антимонопольного органа от 17.11.2010 по делу N 94-577/10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тубиэс" (место нахождения: 115201, город Москва, улица Котляковская, дом 8; далее - ООО "Тубиэс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, требования Управления судебного департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2009 N 112 (далее - Приказ N 112). По мнению подателя жалобы, названным приказом изменены правила подведомственности рассмотрения антимонопольными органами жалоб на действия судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. УФАС полагает, что его действия по проведению проверки в отношении Управления судебного департамента не противоречат нормам действующего законодательства о размещении заказов, поскольку Приказ N 112 является обязательным для применения территориальными антимонопольными органами.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Управление судебного департамента и ООО "Тубиэс", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением судебного департамента на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку у субъектов малого предпринимательства вычислительной техники для нужд федеральных судов общей юрисдикции Архангельской области.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки. ООО "Тубиэс" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия в заявке сведений о товарах, являющихся предметом размещения заказа, требованиям документации об аукционе.

ООО "Тубиэс" обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) с жалобой на действия аукционной комиссии, которая направлена для рассмотрения по существу в УФАС (письмо ФАС от 08.11.2010 N АК/38432).

Уведомлением от 13.11.2010 N 11/12437 антимонопольный орган известил Управление судебного департамента о принятии жалобы к рассмотрению и предложил в срок до 16.11.2010 представить в УФАС документацию об аукционе, изменения в нее, протоколы рассмотрения заявок, протоколы аукциона и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

В отношении Управления судебного департамента проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2010 по делу N 94-577/10 о нарушении заказчиком и аукционной комиссией части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в непредставлении документов на рассмотрение жалобы; аукционной комиссией части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в отказе ООО "Тубиэс" в допуске к участию в аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и решением УФАС, Управление судебного департамента обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о нарушении антимонопольным органом территориальной подведомственности по рассмотрению жалобы и проведению внеплановой проверки в отношении заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007 N 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 за N 10661; далее - Административный регламент), ФАС рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти;

2) на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа путем проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона.

Согласно пункту 5.6 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007 за N 8842 и действовавший в спорный период; далее - Положение N 324), территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 3.7 Административного регламента территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.8 Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в ФАС жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. В случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.10), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС или соответствующий территориальный орган.

В приложении "Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" к Положению N 324 определена территориальная компетенция антимонопольных органов, в соответствии с которой органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия государственного заказчика, осуществляющего размещение заказа в Архангельской области, является Управление Федеральной антимонопольной службы Архангельской области.

Полномочия УФАС по Санкт-Петербургу распространяются только на территорию города Санкт-Петербурга (пункт 57 приложения), а потому правомерны выводы судов двух инстанций о том, что названный антимонопольный орган не вправе был осуществлять в спорный период государственную функцию по контролю за размещением заказа на территории Архангельской области.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами Приказа N 112, согласно пункту 1 которого рассмотрение жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента (проведение внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, располагающихся на территории субъектов Российской Федерации соответствующего федерального округа, осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной Приказом ФАС от 12.08.2008 N 304 "Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов" (далее - Приказ N 304), суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 Приказа N 304 Санкт-Петербургское УФАС действительно утверждено в качестве органа, осуществляющего проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента в Северо-Западном федеральном округе, за исключением Санкт-Петербурга.

Однако как правильно определили судебные инстанции, названный Приказ, равно как и Приказ N 112, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы и в установленном порядке не опубликованы, в связи с чем не являются нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы подведомственности рассмотрения территориальными органами ФАС жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, так как эти правоотношения урегулированы имеющими большую юридическую силу Административным регламентом и Положением N 324.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закрепление на нормативном уровне жесткой регламентации правил подведомственности рассмотрения жалобы направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, защиты прав заинтересованных лиц, а потому действия, совершенные без соблюдения такого принципа неуполномоченным органом, не могут быть признаны правомерными и обеспечивающими гарантии прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-71265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова