Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-333/11 по делу N А05-3858/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" Свирида М.М. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-3858/2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (место нахождения: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого по четвертый кварталы 2010 года в сумме 60 868 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Предприятие не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не является собственником размещаемых отходов.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (арендатор) и мэрией города Архангельска заключен договор от 07.09.2001 N 1/566л (зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2002), согласно которому Предприятию в целях эксплуатации и обустройства полигона твердых бытовых отходов в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 28,1866 га в территориальном округе Майская Горка по Окружному шоссе города Архангельска.

Предприятие, осуществляя специализированный вид деятельности по приему отходов производства и потребления и размещению их на указанном полигоне на основании соответствующих лицензий, в период с первого по четвертый кварталы 2010 года на основании договоров от 01.01.2010 N 4530/В на вывоз и N 4530/В на утилизацию твердых бытовых отходов принимало твердые бытовые отходы от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский кооперативный техникум" (далее - Техникум) и осуществляло их захоронение.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, представленным Техникумом в Управление, и составленному ими акту сверки расчетов от 17.03.2011, сумма излишне уплаченных Техникумом платежей составила 60 868 руб. (с учетом корректирующих расчетов).

На основании заявления Техникума от 04.02.2011 N 027 о возврате излишне уплаченной суммы платежей и решения Управления от 01.04.2011 данная сумма возвращена платежным поручением Управления от 05.04.2011 N 42400.

Управление направило Предприятию требование от 04.04.2011 N 12/2696 об уплате 60 868 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого по четвертый кварталы 2010 года.

Отклонение требования Предприятием явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у Предприятия в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, заявление удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, пункту 1.4 Указаний за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов, предусмотрена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": размещение отходов - это хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов; за период с первого по четвертый кварталы 2010 года сумма платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов Техникума составила 60 868 руб.; данная сумма Предприятием в установленный срок не уплачена.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно размера суммы платежей Предприятием не заявлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных Управлением требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование Предприятием положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А05-3858/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова