Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-423/11 по делу N А56-9631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010), от закрытого акционерного общества "Климат проф" Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 111/10),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9631/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 2, корпус 1, литера Д, помещение 1-Н, основной государственный регистрационный номер 1027802505213 (далее - ЗАО "Климат проф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1027801532000 (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"), о взыскании 14 764 429 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2008 N 4455/2 (далее - Договор), а также 1 291 950,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли его возражения против подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, выполненных некачественно, и необоснованно отказали в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, проведении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (далее - ООО "Гамма Сервис").

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Климат проф" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Климат проф" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 3 к Договору стороны уменьшили стоимость выполняемых работ до 104 492 147 руб.

Договором предусмотрено, что подрядчик ежемесячную сдает работы генподрядчику по актам формы КС-2 и КС-3; по окончании работ подрядчик передает исполнительные чертежи и акты испытаний систем, прочие акты специализированных организаций, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: генподрядчик перечисляет подрядчику 27 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и 27 000 000 руб. с срок до 17.03.2008 (аванс), а также оплачивает выполненные работы в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов; генподрядчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы ежемесячного выполнения в качестве гарантии на устранение замечаний.

Из материалов дела видно, что стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 104 492 147 руб.

Ответчик перечислил истцу 54 990 238 руб. аванса и 34 737 480 руб. в счет оплаты выполненных работ.

ЗАО "Климат проф" письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.

ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" указанный акт не подписало, мотивированного отказа от подписания этого акта не представило.

Согласно разрешению от 24.11.2009 N 78-2613в-2009, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию.

ЗАО "Климат проф", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ на сумму 104 492 147 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т.д. 5, л. 93).

Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ истцом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" предъявляло ЗАО "Климат проф" претензии по качеству работ в виде рекламационных актов, составленных ООО "Гамма Сервис". Вместе с тем согласно актам осмотра устранения дефектов от 13.10.2010 и 11.02.2011, подписанным ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ЗАО "Климат проф" без замечаний, ранее выявленные ООО "Гамма Сервис" дефекты выполненных работ устранены или не относятся к работам, выполняемым ЗАО "Климат проф" по Договору.

Доказательств того, что ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" предъявляло ЗАО "Климат проф" новые претензии по качеству выполненных работ, в деле нет.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о проведении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" не указало перечень недостатков и не доказало, что у него имелись претензии к качеству выполненных работ после устранения ЗАО "Климат проф" ранее выявленных недостатков.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей, о чем ходатайствовал ответчик, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гамма Сервис", поскольку решение о правах и обязанностях этого лица не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели возражения ответчика против подписания акта сдачи-приемки работ, и о некачественном выполнении работ истцом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-9631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева