Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13124/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-9631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13124/2011) ЗАО "ЕвроМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-9631/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Климат проф"

к ЗАО "ЕвроМонолит"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Смирновой О.В., доверенность от 30.12.2010 N 111/10; Чепа О.В., доверенность от 25.05.2011 N 72/11

от ответчика (должника): Оленева Р.Н., доверенность от 12.07.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" (далее - ответчик) 14 764 429 рублей задолженности по договору подряда от 20.02.2008 N 4455/2 (далее - Договор); 1 291 950,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.05.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно в качестве доказательства выполнения работ принят акт, подписанный в одностороннем порядке, не приняты во внимание претензии по качеству выполненных работ, указанные в рекламационных актах. Ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора отсутствуют основания для выплаты суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.02.2008 между сторонами заключен Договор подряда N 4455/2 (далее Договор), по которому истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, автоматизации системы холодоснабжения, автоматизации систем водопровода и канализации, устройству системы снеготаяния на объекте: Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.27, литер Б, участок 1(далее Объект).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Стоимость всех работ с учетом дополнительных составляет 104 492 147 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания, надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов, а именно актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, актов испытаний и т.д. (п.4.1.2).

В соответствии с п. 2.5 Генподрядчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 истец направил ответчику письмо исх. 01-03/705 о выполнении работ и устранении недостатков, в котором просил принять работы и подписать акты приемки выполненных работ (л.д. 93 том 5).

Как следует из актов по форме КС-2 , представленные в материалы дела работы по Договору были выполнены Подрядчиком на сумму 104 492 147 руб., акты подписаны ответчиком без замечаний.

По мнению Истца сумма долга, с учетом частичной оплаты, составляет

14 764 429 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, и полагает, что оснований для выплаты гарантийных удержаний в размере 5 224 604 руб. не имеется, т.к. работы выполнены некачественно. В качестве доказательств наличия претензий Ответчик ссылается на рекламационные акты от 23.03.2010, 08.07.2010, 16.07.2010, 15.07.2010, 20.07.2010, 30.07.2010, 02.08.2010 и 06.08.2010, направленных Заказчиком строительства объекта в адрес ответчика в рамках договора, заключенного между ними. Ответчик считает, что сумма долга заявлена необоснованно, поскольку стоимости некачественно выполненных работ составляет сумму 14 764 429 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Целью составления акта по результатам производства подрядных работ является выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок) для направления заявления об этом подрядчику.

В подтверждение выполненных по договору работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2), которые подписаны сторонами без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны именно ответчика не заявлено.

Истец признает, что на строительной площадке ему были переданы ответчиком рекламационные акта, направленные последнему его заказчиком, однако утверждает, что замечания по качеству работ, выполненных по договору устранены и в доказательство указанных обстоятельств сослался на акты осмотра устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, к ранее выполненным и принятым работам от 13.10.2010 и от 11.02.2011 (л.д. 96 и 101 том 5).

Акты осмотра устранения недостатков, допущенных Истцом подписаны сторонами по договору без замечаний.

Доказательства предъявления ответчиком других претензий по качеству в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Объект введен в эксплуатацию 24.11.2009 г. согласно разрешению N 78-2613в-2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца, что подписанный в одностороннем порядке итоговый акт от 01.07.2010, направленный ответчику 09.07.2010 по почте (кв. N 08399) при отсутствии мотивированного отказа от его подписания подтверждает факт выполнения работ.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи работ.

Из материалов дела явствует, что согласно пункту 4.1.2 договора ответчику передана исполнительная документация, включая исполнительные чертежи, акты испытаний систем и прочих документов по актам от 04.09.2008,13.04.2009, 20.03.2009, 03.02.2009, 11.06.2009, 17.07.2009, 09.07.2009, 28.01.2010( л.д. 111 - 130 том 7).

Доводы Ответчика о необоснованности отказа в проведении экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчик не предъявил истцу замечаний по качеству, которые могли бы быть предметом исследования экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными, расчет процентов соответствует ст. 395 ГК РФ, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняются апелляционным судом.

Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, дело о взыскании долга не является особо сложным применительно к ч. 1 ст. 19 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-9631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова