Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-586/11 по делу N А66-11548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоровой Е.В. - Елистратова А.В. (доверенность от 23.06.2011 N 69 НП 0764219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Шаляпина М.Г. (доверенность от 28.11.2011 N 04-16/44), Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-16/03),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-11548/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Владимировна, место регистрации: 171999, г. Бежецк, ул. Чехова, д. 6, кв. 4, ОРГНИП 690604199618 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОРГН 1046902009021 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1398 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 380 руб., а также пеней по НДС в сумме 261 079 руб. 12 коп. и штрафа за неуплату указанного налога в размере 191 876 руб. за 4-й квартал 2006 года и 2007 год.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требованиях отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Предпринимателя о том, что приобретаемые им спорные товары имели коммерческое назначение. Суды не приняли во внимание, что заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил право на налоговые вычеты соответствующими первичными документами. Также, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки иным доводам, изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 18. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.06.2009 N 1398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налогового органа заявителю предложено уплатить НДС в сумме 959 380 руб., пеней по НДС в сумме 261 079 руб. 12 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 191 876 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.09.2009 N 12-111/331 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 24.06.2009 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 24.06.2009 N 1398 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2006 года и 2007 год НДС, предъявленного в составе цены приобретенных товаров. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что приобретенные заявителем оборудование, стройматериалы, а также построенные части зданий не использовались Федоровой Е.В. в предпринимательской деятельности, в арендованном помещении она деятельность не осуществляла, а приобретенные оборудование и т.д. фактически использовались обществом с ограниченной ответственностью "Никмос" (далее - ООО "Никмос"). Налоговый орган с учетом иных, полученных в ходе проведения проверки сведений, пришел к выводу о недобросовестности Предпринимателя и наличии необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, исходил из того, что приобретаемые товары (работы, услуги) имели коммерческое значение и не предназначались для личных нужд Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, поскольку пришли к выводу о том, что приобретение спорных товаров не имело разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, а было направлено на получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала Предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Суды установили на основании представленных в материалы дела документов, что Предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") по договору субаренды от 01.04.2006 помещение площадью 200 кв.м. Согласно пояснениям заявителя на протяжении 2006-2007 года она улучшила названное помещение путем пристройки правого и левого крыла и оснастила его необходимым оборудованием.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды от 10.01.2008 часть помещения (171,21 кв.м) с комплексом оборудования для организации развлекательных мероприятий передана Предпринимателем в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Легата" (далее - ООО "Легата"), а оставшаяся часть (28,79 кв.м) с 01.01.2008 передана в субаренду ООО "Никмос".

Суды также установили, что собственником всего объекта недвижимости является Серов А.А., который помещение площадью 2843,2 кв.м передал в аренду ООО "Ригель" по договорам от 16.03.2006 и от 16.03.2007.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Никмос" Инспекцией установлено и подтверждается представленными в дело документами, что все помещение (200 кв.м), на которое как на арендуемое указывает Предприниматель, ООО "Ригель" с 01.01.2007 было передано в субаренду непосредственно ООО "Никмос", которое на основании именно этого договора субаренды получило лицензию на право продажи алкогольной продукции сроком с 24.08.2007 до 24.08.2012, соответствующие разрешения и согласования с органами Роспотребнадзора. ООО "Никмос" оплатило работы по дератизации в спорном периоде.

Из материалов дела также следует, что единственным участником и руководителем ООО "Ригель" является Серов А.А.

Предприниматель в свою очередь ранее являлся единственным учредителем ООО "Никмос" и 29.09.2006 уступил свою долю в размере 100% ООО "Ригель". В дальнейшем, 26.02.2009, ООО "Ригель" уступило 100% своей доли Серову А.А.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем в ноябре 2006 года был получен банковский кредит в размере 12,7 млн. руб. под залог всего объекта недвижимости, собственником которого является Серов А.А., при этом погашение названного кредита за Предпринимателя осуществляет Серов А.А.

Судами на основании материалов дела также установлено и не опровергнуто заявителем, что предприниматель Федорова Е.В. в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: г. Бежецк, наб. ряд. Николаева, д. 5а, в 2006 и 2007 годах предпринимательскую деятельность не осуществляла, расходы по оплате арендной платы не несла и доход от сдачи помещения в субаренду не получала. Первичные документы, подтверждающие факты приобретения и постановки на учет товарно-материальных ценностей (инвентарные карточки, акты на списание материалов), в ходе проведения проверки и при возражениях на акт проверки представлены не были, а были представлены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие монтаж и установку закупленного оборудования в арендованном помещении, акты ввода в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что при проведении проверки товара, по которому предъявлен к вычету НДС, в наличии не оказалось. При этом заявителем не предъявлено надлежащих документов, подтверждающих его использование в производстве либо реализацию.

Указанные факты Предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение Предпринимателем Федоровой Е.В. на свое имя спорных товаров не имело разумной деловой цели осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на получение налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в том случае, когда в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления спорных расходов, их экономической обоснованности и целесообразности, наличии связи между приобретенными товарами и своей производственной деятельностью, отказ налогового органа в принятии в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2006 года и 2007 год НДС, предъявленного в составе цены спорных товаров, является обоснованным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах оценку всех изложенных доводов заявителя, не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправомерных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестность Предпринимателя и направленность его действий на получение налоговой выгоды, а разумная деловая цель при приобретении Предпринимателем на свое имя спорных товаров отсутствовала.

При рассмотрении дел судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А66-11548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин