Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-4880/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-11548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Федоровой Елены Владимировны ее представителя Елистратова А.В. по доверенности от 23.06.2011 N 3-1559, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Шаляпина М.Г. по доверенности от 29.08.2011 N 03-16/29, Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-16/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федоровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-11548/2009 (судья Белов О.В.)

установил

предприниматель Федорова Елена Владимировна (ОГРНИП 690604199618; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1398 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 380 руб., а также пеней по НДС - 261 079 руб. 12 коп. и штрафа за неуплату указанного налога - 191 876 руб. за четвертый квартал 2006 года и 2007 год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 18 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.06.2009 N 1398, которым, в частности, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 959 380 руб., соответствующие пени по указанному налогу и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названного налога.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно решению от 24.06.2009 N 1398 основанием для доначисления Предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужило неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2006 года и 2007 год налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе цены приобретенных товаров.

По мнению налогового органа, названные товары не использовались Федоровой Е.В. в предпринимательской деятельности.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, утверждает, что приобретаемые товары (работы, услуги) имели коммерческое значение и не предназначались для личных нужд предпринимателя Федоровой Е.В.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") по договору субаренды от 01.04.2006 помещение площадью 200 кв. м.

Согласно пояснениям заявителя на протяжении 2006 - 2007 года она улучшала названное помещение путем пристройки правого и левого крыла и оснастила его необходимым оборудованием.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 10.01.2008 часть помещения (171,21 кв. м) с комплексом оборудования для организации развлекательных мероприятий передана заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Легата", а оставшаяся часть (28,79 кв. м) с 01.01.2008 - в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Никмос" (далее - ООО "Никмос").

Собственником всего объекта недвижимости по вышеуказанному адресу является Серов А.А. Указанным собственником помещение площадью 2843,2 кв. м передано в аренду ООО "Ригель" по договорам от 16.03.2006 и от 16.03.2007.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Никмос" Инспекцией установлено и подтверждается представленными в дело документами, что всё помещение (200 кв. м), на которое как на арендуемое указывает Предприниматель, ООО "Ригель" с 01.01.2007 было передано в субаренду непосредственно ООО "Никмос". На основании этого договора ООО "Никмос" получена лицензия на право продажи алкогольной продукции сроком с 24.08.2007 до 24.08.2012, соответствующие разрешения и согласования с органами Роспотребнадзора. ООО "Никмос" осуществлялась оплата работ по дератизации в спорном периоде.

Единственным участником и руководителем ООО "Ригель" является Серов А.А.

Заявитель по настоящему делу являлся единственным учредителем ООО "Никмос", уступив 29.09.2006 свою долю в размере 100% ООО "Ригель". Впоследствии 26.02.2009 ООО "Ригель" уступил 100% своей доли Серову А.А.

Из имеющихся в деле документов следует, что Предпринимателем в ноябре 2006 года был получен банковский кредит в размере 12,7 млн.руб. под залог всего вышеназванного объекта недвижимости, собственником которого является Серов А.А. Погашение названного кредита осуществляется Серовым А.А.

Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что предприниматель Федорова Е.В. в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Бежецк, наб. ряд.Николаева, д.5а, в 2006 и 2007 годах предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Предпринимателем в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие монтаж и установку закупленного оборудования в арендованном помещении, акты ввода в эксплуатацию. Характер и количество спорных приобретённых товаров и материалов (в частности, песок в объеме 344 м3) также свидетельствуют о том, что они не могли быть использованы в помещении площадью 200 кв. м, на которое указывает Предприниматель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что при проведении проверки товара, по которому предъявлен к вычету НДС, в наличии не оказалось. При этом заявителем не предъявлено надлежащих документов, подтверждающих его использование в производстве либо реализацию.

Названные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение предпринимателем Федоровой Е.В. на своё имя спорных товаров и материалов не имело разумной деловой цели осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на получение налоговой выгоды.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления спорных расходов, их экономической обоснованности и целесообразности, наличии связи между приобретенными товарами и своей производственной деятельностью отказ налогового органа в принятии в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2006 года и 2007 год налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе цены спорных товаров, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-11548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова