Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-554/11 по делу N А21-15110/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Ломако Ю.С. (доверенность от 23.05.2011), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коршуна Е.В. (доверенность от 09.11.2010 N 01-1/278-2160),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области 25.05.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-15110/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в интересах Калининградского отделения N 8626 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 N 8626-111708 по состоянию на 01.03.2010 в сумме 60 813 896 руб. 84 коп., в том числе: 53 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 820 278 руб. 45 коп. просроченной задолженности по процентам, 339 563 руб. 59 коп. задолженности по неустойке за проценты, 4 654 054 руб. 80 коп. задолженности по неустойке за кредит; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость этого имущества равной залоговой стоимости, а именно:

- нежилого помещения под литера X общей площадью 850,7 кв.м, находящегося по адресу: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17б, - в размере 43 013 400 руб.;

- нежилого помещения под литерой XI общей площадью 273,9 кв.м, находящегося по адресу: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17б, - в размере 12 493 640 руб.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2010, с Общества в пользу Банка взыскано 53 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 820 278 руб. 45 коп. просроченной задолженности по процентам, 3 257 838 руб. 36 коп. задолженности по неустойке за кредит, 237 694 руб. 51 коп. задолженности по неустойке за проценты и 102 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3, принадлежащее ООО "Автозапимпорт", начальная продажная стоимость этого имущества установлена равной залоговой стоимости; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трушинская Р.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2010 и постановление от 17.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трушинская Р.П. указывает, что не участвовала в рассмотрении настоящего дела, однако обжалуемыми судебными актами нарушены ее права как участника Общества.

Податель жалобы утверждает, что кредитный договор от 28.03.2008 N 8626-111708, заключенный между Банком и Обществом, является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 9.2.11 устава Общества не была одобрена общим собранием участников Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу Трушинской Р.П., а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Трушинская Р.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2008 N 8626-111708 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме 53 000 000,00 руб. на срок по 23.09.2009 под 13,5% годовых (пункт 1.1 и пункт 2.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 07.04.2008 за номером 39-39-01/031/2008-867, согласно которому предметом залога являются нежилые помещения, находящиеся в Калининграде. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора (пункт 2.1. договора ипотеки).

Поскольку заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество признало наличие просроченной ссудной задолженности в сумме 53 000 000 руб. в суде первой инстанции и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера процентов и неустойки.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность требований истца как по праву, так и по размеру; применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной Трушинской Р.П. как лицом, не участвующим в деле, подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках данного дела Банк взыскивает с Общества (заемщика) задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Участник Общества Трушинская Р.П. не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем не привлекалась судом к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей участника Общества Трушинской Р.П.

Поскольку Трушинская Р.П. не является участником спорных правоотношений и судебные акты о ее правах и обязанностях не приняты, она не обладает правом обжалования решения от 25.05.2010 и постановления от 17.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Трушинской Р.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Трушинской Р.П. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

Следовательно, в случае, если кредитный договор отвечает признакам крупной сделки и не был одобрен общем собранием участников, данная сделка являются оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, Трушинская Р.П. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Трушинской Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-15110/2009 прекратить.

Возвратить Трушинской Раисе Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец